Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело 2-1574/19

54RS0002-01-2019-001298-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Престиж», третьи лица Фонд Модернизации ЖКХ, АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред 10 000 руб., убытки в размере 3 914 974,22 руб., возникшие в результате некачественно проведенного ремонта кровли МКД по ***, путем перечисления указанной суммы на соответствующий счет Фонда Модернизации ЖКХ.

В обоснование иска указала, что ответчиками ООО «Престиж» (подрядчик), ФИО2 (представитель собственников МКД – заказчика) подписаны акты КС-2, КС-3. Из заключения экспертной организации следует, что ремонт кровли произведен некачественно, требуется ее замена, исправление недостатков.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца и третьего лица - АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что срок для предъявления требований не пропущен, составляет 5 лет на основании ст. 756,702 и 724 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации. Получение судебной корреспонденции не обеспечивает. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв (л.д.227), поскольку не является надлежащим ответчиком, ремонт кровли МКД подрядчиком произведен качественно, срок для предъявления требований пропущен.

Третье лицо - Фонд Модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, направлял письменные отзывы (л.д. 88,159), указывая, что поскольку решением собственников МКД принято решение о перечислении взносов на специальный счет, а не на счет регионального оператора, то функции владельца счета сводятся лишь к совершению операций по перечислению денежных средств при проведении капительного ремонта на основании представленных документов (ст.177 ЖК РФ). Приемка работ возложена на собственников МКД. Фонд свои функции выполнил.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРП (л.д.21) следует, что истица является собственником помещения в МКД – ***).

Согласно протокола общего собрания собственников указанного МКД от **** (л.д.95) на основании ст.173, 175 ЖК РФ определен способ формирования фонда капительного ремонта – на специальном счете.

На общем собрании от **** (л.д.99) собственниками МКД принято решение: провести капитальный ремонт крыши на сумму 1889018,43 руб. из средств фонда капитального ремонта на специальном счете. Заказчиком определен собственник *** – ФИО2 Подрядчиком избран ООО «Престиж». На участие в приемке выполненных работ избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом указанного решения ФИО2 (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) 16.06.2015 (л.д.23) подписан договор подряда ** (с учетом доп.соглашения от **** (л.д.27), согласно которого последний принял обязательства по организации и проведению капитального ремонта шиферной кровли МКД в соответствии с проектом и сметой. Определена стоимость работ – 1 889 018,43 руб. Материалами дела подтверждена оплата по договору.

На основании указанного договора Фондом произведена оплата, а ФИО2 со стороны заказчика подписаны КС-2 и КС-3 (л.д.28). Работы приняты 10.09.2015 и 26.10.2015.

Денежные средства, направленные Фондом по их целевому назначению на оплату ремонтных работ, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, внесены ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, …крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Несмотря на то, что отсутствует решение общего собрания собственников МКД на предъявление иска в суд, истица, как сособственник имущества вправе обратиться в суд в своих интересах с требованиями о защите своего права, как потребителя услуг (поскольку неблагоприятные последствия некачественной услугой могут иметь лично для нее, как собственника, значение).

Согласно ст.4,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из требований ст.29 Закона, ФИО2 (выступающий на стороне истца, при заключении договора) не является надлежащим ответчиком по иску. Его действиями ущерб собственникам не причинен – он не исполнял обязанности по ремонту кровли.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истица, полагая, что работы выполнены некачественно, обратилась к ответчикам, в т.ч. ООО «Престиж» с претензией (л.д.73), в которой просила в течение 20 дней устранить существенные недостатки, демонтировать кровлю и выполнить работу по капительному ремонту покрытия МКД, либо возместить убытки. Подрядчик уклонился от устранения недостатков.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно договора подряда подрядчик гарантирует качество выполненных работ. Срок гарантии по договору установлен 3 года (п.4.2). Иск предъявлен в марте 2019 года.

Статья 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о пропуске срока для предъявления требований отклоняется, поскольку ст. 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет 5 лет.

В данном случае, с учетом даты предъявления требований, п. 4.2 договора, даты сдачи результатов работ, именно заказчик (предъявивший требования за пределами гарантийного срока) должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные недостатки зафиксированы в экспертном заключении ** (л.д.33), согласно которого ремонт подрядчиком выполнен с грубыми нарушениями СНиП, технологии и правил производства кровельных работ. Кровлю нельзя считать отвечающей своему функциональному назначению – защите строительных конструкций от атмосферных осадков. Приведение кровли в должное состояние возможно только после полного демонтажа существующей кровли. Повторный монтаж кровли дома необходимо провести комплексно, он составляет 3 914 974,22 руб.

Таким образом, истец в ситу ст.56 ГПК РФ доказал, что работы подрядчиком выполнены некачественно, результат работ непригоден для целей, для которых он используется и они возникли не вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а вследствие неисполнения обязательств ООО «Престиж», т.е. до передачи результата работы.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 29 сентября 1994 г. N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» на специальный счет многоквартирного жилого дома по ***, открытый на основании решения общего собрания собственников от **** (реквизиты Фонда модернизации ЖКХ : ИНН <***>, КПП 540501001, расчетный счет : <***> в ПАО «Сбербанк России», кор.счет 301 018 105 000 000 006 41, БИК 045004641) 3 914 979,22 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а так же госпошлину в размере 27 774,9 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья