Приговор № 1-41/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО4 15 августа 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника НИКИТИНА А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего (гражданского истца): ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года у ФИО1, находящегося в своем жилище по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля марки «Хонда Цивик», реализуя который ФИО1 на неустановленном транспортном средстве в ночь с 26 на 27 февраля 2017 года прибыл из г. Ржев Тверской области на АЗС «ТНК», расположенную в д. Городково Шаховского района Московской области, откуда с целью обнаружения искомого автомобиля и его хищения проследовал в д. Гордино Шаховского района Московской области.

Примерно в час ночи 27.02.2017 года ФИО1 возле дома № № по адресу: <адрес> обнаружил автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 455159 рублей, и действуя тайно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный «проворот», открыв замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и похитил его, а также находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее ФИО2: не представляющие материальной ценности для потерпевшего текстильную сумку, автомобильную телескопическую щетку для очистки снега, ключи от квартиры в количестве 4 штук, копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС, полис ОСАГО; 1 флакон мужской туалетной воды HuqoBoss во флаконе емкостью 100 мл.стоимостью 4000 рублей; 1 пару коньков NordwayMontreal в черной сумке стоимостью 4000 рублей в комплекте с сумкой; часть заднего левого фонаря фирмы Depo стоимостью 2000 рублей; насос компрессорный в переносной сумке стоимостью 2000 рублей; крестообразный баллонный ключ со съемной головкой стоимостью 300 рублей; телескопический баллонный ключ стоимостью 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, проследовал на данном автомобиле в г. Ржев Тверской области.

В результате кражи были похищены автомобиль и другое имущество, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 467759 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб и относится к крупному размеру.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования (л.д. 32 т. 2); данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Гражданский иск на сумму 573000 рублей не признал, полагая сумму завышенной.

При этом, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО1, с которыми он согласился, следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное им.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д. 162-164), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как не страдал таковым ранее, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, даватьо них показания. В связи с чем, подсудимого следует признать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, одновременно учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, мнение о наказании потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует назначить меру наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо правовые основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данное преступление, равно, как и какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной статьей закона, отсутствуют.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30.09.2016 года, и к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание по предыдущему приговору, согласно ст.70 УК РФ. Наказание следует назначить отбывать, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей по приговору Нелидовского городского суда Тверской области в период с 23.05.2016 года по 30.09.2016 года.

Дополнительные меры наказания к ФИО1 следует не применять.

Что касается заявленных исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 573000 руб. 00 коп., то данные требования суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления документов, признав право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР» и планшет марки «PocketBook», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 – вернуть по принадлежности, баллонный ключ, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить за собственником.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30.09.2016 года – отменить, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по вышеуказанному приговору суда в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 считать 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента задержания, т.е. с 17.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей по приговору Нелидовского городского суда Тверской области в период с 23.05.2016 года по 30.09.2016 года.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 573000руб. 00 коп., оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления документов, признав право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР» и планшет марки «PocketBook», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 – вернуть по принадлежности, баллонный ключ, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить за собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: