Приговор № 1-102/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 1-102/2021

48RS0003-01-2021-000660-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Дворникова Б.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Антиповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 11 июля 2017 года, вступившему в законную силу 22 июля 2017 года, за совершение 26 мая 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 06 января 2020 года в 08 часов 30 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, заведомо зная о данном административном наказании, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Форд-Фокус» (FORD FOCUS) с государственным регистрационным знаком №, при движении по улице Зегеля города Липецка, у дома № 3 по площади Плеханова города Липецка был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. После чего, 06 января 2020 года в 09 часов 27 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с отбором биологического объекта и проведением химико-токсилогических исследований, в результате которых, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 06 января 2020 года обнаружены метаболиты производных N-метилэфедрона a-PVP дифенгидрамин (димедрол), подтвердив факт нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, отрицал факт употребления каких-либо наркотических средств.

В судебном заседании свидетель КВВ показал, что 06 января 2020 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС МСН на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак № и они несли службу в районе ул. Зегеля г. Липецка, у <...>. Около 08 часов 30 минут они увидели, что со стороны ул. Ленина <...> двигается автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак №., который они решили остановить для проверки документов и жестом показали водителю остановиться. У дома 3 по пл. Плеханова г. Липецка водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Водителем оказался ФИО3 В процессе общения у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило. У ФИО3 были заторможенные движения, тот невпопад отвечал на вопросы. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот еще раз отказался, поэтому был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <...>. В медицинском учреждении ФИО3 прошел медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. После прохождения освидетельствование ФИО3 был отпущен до получения результатов анализов. 09 января 2020 года были получены результаты освидетельствования, согласно которым в моче ФИО3 было обнаружено наркотическое средство. Так же было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного районо г. Липецка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МСН (т.1 л.д. 73). Свидетель МСН, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, что и свидетель КВВ

В судебном заседании свидетель ТТВ. показала, что работает в должности заведующей химико-токсилогической лабораторией ГУЗ «ЛОНД». Данная лаборатория проводит химико-токсилогические исследования наркотических, психотропных веществ и на наличие алкоголя в крови. В лаборатории проводится прием доставленных биоматериалов в опечатанном виде и под кодом. При наличии каких-либо нарушений, например целостности упаковки, отсутствие подписи пациента на флаконах, не соответствие данных подписей на флаконах с сопроводительной документацией, биоматериал на исследование не принимается. Все исследования поступивших образцов производятся в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 06 января 2020 года в 09 часов 30 минут под кодом для исследования поступил образец биоматериала (мочи) на наличие наркотических и психотропных веществ, без указания фамилии пациента. По результатам исследования в образце обнаружено наличие наркотических веществ. После проведения исследования образец утилизируется, а контрольный образец хранится 3 месяца со дня проведения подтверждающего исследования.

В судебном заседании свидетель СИВ показала, что работает медицинской сестрой ОМО ГУЗ «ЛОНД». В ее обязанности входит заполнение медицинской документации и забор биологических материалов. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключается в следующем: обследуемое лицо заполняет согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на обработку персональных данных, добровольное согласие на забор мочи на наркотические вещества, добровольное согласие на сдачу крови на ВИЧ и гепатит. На указанных документах обследуемый ставит собственноручно свою подпись. Далее, в журнале регистрации отбора биологических объектов заносятся анкетные данные обследуемого лица, а также шифр обследуемого лица. Шифр совпадает с шифром, указанном на двух этикетках для флаконов с мочой, где также указываются дата сдачи, шифр на флаконе (бирке), а на задней оборотной стороне роспись лица, которому принадлежит этот биологический материал (моча). Если лицо отказывается от подписи в документах, на бирке, журнале, то он должен аргументировать свой отказ или же привлекаются два свидетеля, подписями которых данный факт подтверждается. Кроме того, обследуемый ставит подпись в вышеуказанном журнале регистрации, на бирках с указанием шифра. После получения согласия и оформления медицинской документации проводится двукратный выдох с интервалом 15-20 минут с распечаткой чека при помощи алкотестера, обследуемый знакомится с его результатами, ставит свою подпись на чеке об ознакомлении. Далее медицинская сестра выдает обследуемому баночку для мочи, после чего обследуемый идет в туалет для забора мочи. Через некоторое время сам обследуемый приносит в кабинет забора биосред контейнер со своей мочой. Медицинская сестра в подготовленную емкость - контрольный флакон из стекла наливает 10 мл мочи из пластикового контейнера, который представил обследуемый, переливает часть мочи. На контрольном флаконе приклеивается бирка с шифром, датой, подписью обследуемого, которая оклеивается лейкопластырем, сверху заливается сургучом с печатью. Перепутать бирки с шифром невозможно, в связи с тем, что она работает с одним пациентом до окончания его освидетельствования. Никаких чистых бирок в кабинете забора биосред нет, присутствуют камеры. Перепутать анализы невозможно ввиду их единственного экземпляра, а также их опечатывания надлежащим образом. На этом этапе ее обязанности по освидетельствованию лица окончены. Она подтвердила факт освидетельствования ФИО3 06 января 2020 года, поскольку он записан в журнале медицинского освидетельствования как лицо, проходившее освидетельствование. ФИО3 был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения. Его освидетельствование поводилось по вышеуказанной схеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ. В частности, был произведен забор мочи вышеуказанным образом и надлежащим образом упакован. Его анализы были направлены на дальнейшее химико-токсилогическое исследование. ФИО3 расписался на обеих бирках с шифром, а также во всей документации. Каким-либо образом перепутать анализы и результаты невозможно в связи с тем, что каждому анализу, направлению присваивается шифр, за которым имеется ФИО обследуемого лица.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НЕВ (т.1 л.д. 89). Свидетель НЕВ – фельдшер-нарколог ОМО ГУЗ «ЛОНД», допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, что и свидетель СИВ

В судебном заседании свидетель ЩДП показал, что работает в должности химика-эксперта ГУЗ «ЛОНД». В его непосредственные обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований. Биоматериал поступает в двух флаконах: один пластиковый, другой стеклянный. Для контроля вскрытия, флаконы опечатаны лейкопластырем, с сургучом и печатью. Кроме того, имеется этикетка с подписью освидетельствуемого и код биологического материала, присутствует направление и справка о доставке. Они сверяют документы с биоматериалом, на соответствие друг другу. Если все совпадает, то мы принимаем биоматериал для исследования. Исследование проводится в два этапа: сначала предварительное исследование – макание полосок в доставленный материал, если положительно на предварительном этапе, то проводится подтверждающее исследование, чаще всего газовым методом. При проведении исследования материала он не видел человека, проходящего освидетельствование, а только шифр, состояний из шести цифр, указанный на этикетке и подпись самого лица, проходящего освидетельствование. В случае отсутствия шифра на контейнерах с биоматериалами и подписи лица, проходящего освидетельствование, исследование не проводится, а составляется акт о том, что биоматериал оформлен неправильно. Такой же акт составляет и в случае, если имеются подозрения на вскрытие упаковок с биоматериалами. Один флакон с биоматериалом идет на исследование, другой флакон хранится в течение трех месяцев, как контрольный образец. Более трех месяцев хранить биоматериал нецелесообразно, поскольку за этот период времени многие вещества уже разрушаются. По результатам исследования конкретного биоматериала выявляется факт употребления какого-либо конкретного вещества. Результаты исследования оформляются в виде справки о результатах химико-токсикологического исследования. Эти справки хранятся еще на электронном и бумажном носителях. В журнале № 1 справки также отражаются, вписывается код, время получения биоматериала, его объем, откуда доставлен, результат исследования с подписью специалиста, который проводил исследование. Исследовательская деятельность регламентируется приказом №933н «О проведении медицинского освидетельствования на наличие опьянения» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Перепутать коды образцов невозможно, поскольку исследование проводится в два этапа.

В судебном заседании свидетель МИВ показал, что 06 января 2020 года, около 08 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле, проезжал по улице Плеханова, в районе дома № 3. В этот момент его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя. Он совместно с инспектором подошел к служебному автомобилю, рядом с которым находился мужчина, как позже выяснилось, его зовут ФИО3. Там же уже находился второй мужчина-понятой, ранее ему не знакомый и второй сотрудник ДПС. Со слов сотрудника ГИБДД, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но согласился его пройти в ГУЗ «ЛОНД» города Липецка. После этого, в салоне служебного автомобиля ДПС вместе со вторым мужчиной-понятым, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО3, они поставили свои подписи вместе со вторым понятым, далее тот составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они со вторым понятым также расписались, свою подпись там же поставил ФИО3 Инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотеста, водитель отказался. Затем инспектор предложил проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии водитель ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил на водителя протокол «О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Он и второй понятой ознакомились и расписались в данном протоколе. Водитель ФИО3 также поставил в протоколе свою подпись. После составления административного материала на водителя он и второй понятой пошли по своим делам. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО3 он визуально запомнил, это «Форд Фокус», насколько он помнит, темного цвета, так как данный автомобиль находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС и он обратил на него внимание. При этом, когда он находился на расстоянии около 1,5 метров, он не заметил, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку по его поведению он может сказать, что тот был трезв (по внешнему виду).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МОИ (т.1 л.д. 95). Свидетель МОИ допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, что и свидетель МИВ

В судебном заседании свидетель ААЮ. показал, что он является старшиной ГТО ОП №4 УМВД России по г. Липецку. В его обязанности входит прием, хранение вещественных доказательств по уголовным делам, исполнение решений по вещественным доказательствам, связанных с их уничтожением, утилизацией. Так, может пояснить, что сдача вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств осуществляется только по постановлению дознавателя или следователя. Вещественные доказательства, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Данные, указанные в постановлении, такие, как номер уголовного дела, что именно сдается, дата вынесенного постановления, заносятся в журнал, каждому присваивается номер. Далее выписывается квитанция с тем порядковым номером, который указан в журнале. Таким образом, дознавателю или следователю, который сдает вещественное доказательство или предмет, он отдает квитанцию о приеме вещественных доказательств. При сдаче, вещественные доказательства им не вскрываются, дополнительно не опечатываются, а вместе с постановлением дознавателя или следователя незамедлительно относятся в камеру хранения вещественных доказательств, которая находится непосредственно в ОП №4 УМВД России по г. Липецку.

В ходе допроса ААЮ судом для обозрения свидетелю предъявлены: протокол выемки от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д. 161-162), фототаблица к протоколу выемки от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д. 163). Свидетель ААЮ подтвердил факт изъятия у него вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей КВВ МСН ТТВ., СИВ ЩДП НЕВ., МОИ., МИВ ААЮ суд признает их показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 247885 от 06 января 2020 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 июня 2020 года в 08 часа 45 минут у дома 3 по улице Плеханова в городе Липецке, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 52).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48АС № 083440 от 06 января 2020 года, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 57).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 09 января 2020 года, при химико-токсилогических исследованиях биологического объекта ФИО4 обнаружены на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производных N-метилэфедрона, a-PVP, дифенгидрамин (димедрол) и установлено состояние опьянения ФИО3 (т.1 л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 июля 2017 года, ФИО3 назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.63-64). При этом, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области 25 июля 2017 года, дата возврата удостоверения – 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 69).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15 января 2020 года, зарегистрированного в КУСП № 3053 от 15 января 2020 года, 06 января 2020 года по адресу: <...> ФИО3 управлял транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 февраля 2020 года с участием обвиняемого, с фототаблицей к нему, ФИО3 указал направление движения, откуда он ехал 06 января 2020 года и место, где он 06 января 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 126-129, 130-131).

Как следует из протокола выемки от 18 февраля 2020 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО5 изъят контрольный образец биологического материала (мочи) - код № 060102 от 06 января 2020 года, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 139-141, 142).

В соответствии с протоколом выемки от 02 декабря 2020 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО6 изъят контрольный образец биологического материала (мочи) - код № 060102 от 06 января 2020 года, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 161-162, 163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2020 года, с фототаблицей к нему, осмотрен контрольный образец биологического материала (мочи) - код № 060102 от 06 января 2020 года, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 165-166, 167).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 декабря 2020 года, у ФИО3 получены образцы подписи на 5 листах формата А-4 (т.1 л.д. 175-176, 177-181).

Согласно выводам заключения эксперта № 3824 от 22 декабря 2020 года, подпись от имени ФИО3, расположенная на внутренней стороне бирки «ОГРН <***>», приклеенной к поверхности флакона, вероятно, выполнена ФИО3 (т.1 л.д. 188-190).

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен диск с видеозаписью камер служебного автомобиля ДПС от 06 января 2020 года. На видеозаписи запечатлен процесс оформления сотрудниками ГИБДД правонарушения, совершенного подсудимым (т.1 л.д. 205-208, 209, 211).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший дознаватель ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ГЛС. которая показала, что разногласия во времени фиксации производимых действий, отраженных в протоколе осмотра диска и фактическом времени, зафиксированном непосредственно на видеозаписи, вызваны технической ошибкой либо сбоем.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 21 января 2020 года, с фототаблицей к нему, осмотрена копия административного материала на ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 213-214, 215).

Из протокола очной ставки от 15 января 2020 года, проведенной между ФИО3 и свидетелем СИВ следует, что каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д. 220-223).

Анализируя показания ФИО3, данные в судебном заседании суд оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что он полностью отрицает факт употребления наркотических средств, в том числе при управлении транспортным средством, суд также оценивает критично, поскольку они в этой части опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела надлежащим образом не установлена принадлежность биологического материала (мочи) именно ФИО3 является голословным и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Что касается позиции защитника Антиповой Е.С. в той части, что в материалах уголовное дела имеются существенные противоречия со временем остановки автомобиля ФИО3 сотрудниками ГИБДД и времени составления административного материала также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергнута показаниями свидетеля ГЛС

Позиция стороны защиты о том, что инспекторы ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписями уполномоченного должностного лица и понятых, подтвердивших все обстоятельства своими показаниями в качестве свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством на месте, также является голословным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2021 года за подписями уполномоченного должностного лица и понятых.

Достоверность химико-токсикологического исследования биологического объекта подсудимого, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно отвечает требованиям приказа №933н «О проведении медицинского освидетельствования на наличие опьянения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», содержит исчерпывающий вывод об обнаружении в биологическом объекте ФИО3 метаболитов производных N-метилэфедрона, a-PVP, дифенгидрамин (димедрол).

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к тому, что вина подсудимого ФИО3 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО3 не судим (т.1 л.д. 233, 234, 236), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 235), холост, трудоустроен, является студентом ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж» (т.1 л.д. 243), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 237, 238, 239), по месту жительства старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО7 характеризуется нейтрально (т.1 л.д. 245), по месту жительства старшим УУП УМВД России по г. Липецку ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 249), по месту работы мастером ЦРМО ФИО9 характеризуется положительно (т.1 л.д. 241), является донором России (т.1 л.д. 250).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО3 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст.50, 131 УПК РФ в пользу защитника Фуфаева А.Н. осуществлявшего защиту интересов ФИО3 в ходе дознания в размере 1250 рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- контрольный образец биологического материала (мочи) - код № 060102 от 06 января 2020 года, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку;

- диск с видеозаписью камер служебного автомобиля ДПС от 06 января 2020 года, копия административного материала на ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Фуфаева А.Н. в сумме 1250 рублей взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий