Апелляционное определение № 33-1439/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-1439/2026 (№ 2-20/2025)

86RS0017-01-2024-001105-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба 717 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 75-78), о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 717 700 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 302,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 354 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2023 в 17 час. 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 000 рублей, чего не достаточного для полного возмещения ущерба. На основании заключения судебной экспертизы просил взыскать в счет возмещения ущерба 717 700 рублей, судебные расходы в размере 34 656,58 рублей.

Определениями суда от 23.05.2024, 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 9).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части признания ее виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что последовательно утверждала, что автомобиль «Фиат Дукато» двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар, поэтому, когда она смотрела в зеркало заднего вида, перед осуществлением маневра разворота, не видела и не могла видеть двигающийся автомобиль «Фиат Дукато» темного цвета в темное время суток. На видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции с камеры наружного наблюдения, установленной на АЗС «Лукойл», отчетливо видно, что перед тем, как начать движение с обочины, на приближающемся автомобиле «Фиат Дукато» полностью выключается переднее освещение (габариты, ближний свет фар), и через некоторое время ответчик начинает совершать маневр разворота (на 17:55:57.090 секунде и на 17:55:57.841 секунде видеозаписи). Согласно заключению специалиста от 03.12.2025, до столкновения ТС, световые приборы автомобиля, движущегося по главной дороге в прямом направлении, участвующего в ДТП, не находятся постоянно во включенном состоянии. Суд первой инстанции не придал значения указанным предоставленным стороной ответчика доказательствам. Таким образом, полагает, что виновность в данном дорожно-транспортном происшествии возможно определить только после проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Однако суд первой инстанции не инициировал вопрос о назначении дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы. С учетом допущенных водителем автомобиля «Фиат Дукато» нарушений требований Правил дорожного движения суду следовало определить его степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что стоимость автомобиля Фиат Дукато существенно завышена, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет примерно 800 000 рублей, а соответственно стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, что подтверждается видео и фото файлами, оценка которым судом не дана. Считает, что в размер ущерба необоснованно включено повреждение лобового стекла на автомобиле «Фиат Дукато», которое невозможно было повредить при столкновении с легковым автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость ремонта суд определил без учета износа с применением оригинальных запасных частей, однако учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, с учетом дорогостоящих оригинальных запасных частей, имеется более разумный и распространённый в обороте способ ремонта поврежденного автомобиля европейского производства - с применением неоригинальных запасных частей. Судом также не приведен анализ и не дана оценка тому обстоятельству, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 223 000 руб., а лимит ответственности законом установлен в размере 400 000 руб.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебном заседании 25.02.2026 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2026, после перерыва участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2023 в 17 час. 58 мин. по адресу: <...> в районе д. 28 произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер) управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8).

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от 14.08.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. При этом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, водитель не должен создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД РФ - при въезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которого он пересекает, действуя легкомысленно, осознавая факт нарушения правил дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно, выполняя разворот, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила водителю автомашины марки «Фиат DUCATO 250CCMFS», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной. Вследствие чего получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована на момент происшествия по полису ОСАГО от 22.06.2023 серии ХХХ № (номер) в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 223 000 рублей (л.д. 91, 92, 99-оборот).

Полагая данной выплаты недостаточной для возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, по отчету которого № 014-04/24 от 18.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, по состоянию на 06.11.2023, без учета физического износа заменяемых деталей составляет 918400 руб., с учетом износа 384 100 руб. (т. 1 л.д. 12-44).

В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертиза и оценка» № 02/01 от 02.07.2024, представленным ответчиком, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к ДТП составляет 280 600 руб. (т. 1 л.д. 120-157).

Согласно экспертному заключению № 013-04/24 от 16.04.2024 эксперта-техника ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 06.11.2023 по Единой методике, составляет 438 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), по состоянию на 06.11.2023, составляют 237 800 руб. (т. 1 л.д. 171-211).

С целью проверки доводов и возражений сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2025 № 609/03-2-25, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер) в результате повреждений полученных в ДТП 06.11.2023 по состоянию на момент происшествия с применением оригинальных деталей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 249 600 рублей; без учета износа – 944500 руб.; с применением неоригинальных деталей без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 272 500 руб.; без учета эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.11.2023, составит 405 600 руб.; с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.11.2023 составит 226 800 руб. (т. 1 л.д. 221-247).

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 06.11.2023, определена в размере 1 561 230 руб., согласно представленного истцом отчета № 01-12/25 от 15.12.2025 ИП частно-практикующего оценщика ФИО7 (т. 2 л.д. 110-133).

Полагая недостаточным размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что причинителем вреда подлежат возмещению убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, представила заключение специалиста № 031819/10/77001/482025/И-21598 от 03.12.2025, выполненное АНО «Цент инженерный экспертиз» (т. 2 л.д. 136-154), которым при исследовании обстоятельств ДТП по видеозаписи установлено, что до столкновения ТС, световые приборы автомобиля, движущегося по главной дороге в прямом направлении, участвующего в ДТП, не находятся постоянно во включенном состоянии, обе фары не горят постоянно, временами свет фар полностью выключается, либо горит только правая фара (т. 2 л.д. 136-154).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО2, при этом причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением оригинальных деталей без учета износа (944 500 руб.) за вычетом размера надлежащего страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (226 800 руб.), определив к взысканию 717 700 руб. Также судом распределены судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19354 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств по делу в части наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, так как для наступления деликтной ответственности в данном случае установлены состав правонарушения, включающий наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В своих объяснениях ФИО2 поясняла, что начала разворачиваться, убедившись, что транспортных средств нет, при развороте слева увидела транспортное средство приближающееся, после этого, произошел удар в ее транспортное средство. Настаивала, что автомобиль истца, с которым произошло столкновение, двигался без ближнего света фар, из-за чего она его не увидела.

Водитель автомобиля Фиат ФИО3 пояснял, что когда подъезжал к перекрёстку с ул. Трудовой г. Советсий, расположенному справа от дороги, видел, что после данного перекрестка на правой обочине стоит автомобиль марки Форд Фокус, в кузове темного цвета. На тот момент машина стояла, не двигалась, знак поворота он не видел. Когда он практически подъехал к месту, где стояла данная машина, то водитель резко начал движение влево, то есть наперекос движению его машины, не предоставив преимущество в движении, хотя он двигался по главной дороге. В результате Форд выехал на его полосу движения, перед его автомобилем, поэтому остановиться он уже не успевал, тем более что дорога скользкая. Он принял решение свернуть влево, пересечь встречную полосу движения и уйти на противоположную обочину, чтобы уйти от столкновения. Одновременно с его движением влево увидел, что и Форд также продолжил движение влево, в связи с чем примерно на середине проезжей части они столкнулись.

При просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023, а также из протокола осмотра от 07.06.2024 установлено, что на обочине останавливается транспортное средство (17:55:46). Мимо указанного транспортного средства (ТС № 1 - Форд) проезжает два других транспортных средства. При приближении транспортного средства (ТС № 2 - Фиат), за несколько метров перед ним, ТС № 1 Форд начинает движение вперед влево и выезжает на автодорогу, где происходит столкновение, и оба транспортных средства выезжают на противоположную сторону дороги и останавливаются. При этом на видеозаписи запечатлено, что на ТС № 1 и ТС № 2 включены фары ближнего света.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, в результате которой причинен вред здоровью по своей же неосторожности, вследствие чего ее действия не образуют состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре № 67 от 31.07.2024 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато 250CCMFC государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Ответить на вопрос «Имелась ли у водителя автомобиля марки «Фиат Дукато 250CCMFC», техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения или выполнения манёвра при движении с установленной на момент ДТП и с разрешенной скоростью на участке автодороге где произошло происшествие, то есть со скоростью 60 км/час?» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае - водителя автомобиля «Форд Фокус»), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению № 1119, 1120/03-5 от 23.10.2024, механизм ДТП представляется в виде сближения автомобилей Фиат и Форд, а именно движения а/м Фиат прямо по проезжей части, выезд на проезжую часть и пересечение траектории движения автомобиля Фиат, автомобилем Форд. Контактирование передним правым углом автомобиля Фиат с левой стороной автомобиля Форд на проезжей части, с последующим перемещением транспортных средств в сторону ул. Русская и на левую обочину. Место столкновения располагается позади автомобиля Фиат на проезжей части. Конкретизировать полосу, на которой располагается место столкновения, экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности имеющихся данных. При этом, расположение места столкновения, указанное на схеме места ДТП не находится в противоречии с обстановкой на месте ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Форд не соответствующие требованиям Правил, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителя а/м Форд должен был руководствоваться требованиям пункта 8., 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м Фиат должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя а/м Фиат технической возможности, а от соответствия его действия требованиям Правил. Согласно имеющимся в постановлении и материалах дела данным, а/м Фиат был исправен, в процессе ДТП фары на автомобиле Фиат были включены.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, в отсутствие грубой неосторожности третьего лица, и доказательств наличия у него возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ответчика, пришел к верному выводу об ответственном за ущерб лице.

С целью опровержения приведенных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости дополнительного экспертного исследования. Вместе с тем при вынесении данного вопроса на обсуждение судебной коллегией, ответчик отказалась заявить ходатайство об организации судебного экспертного исследования по данному вопросу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В основу расчета стоимости понесенных истцом убытков судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2025 № 609/03-2-25, выполненное по ходатайству стороны ответчика.

Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит полные и последовательные выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, выполнено с анализом материалов дела. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств возможности полного восстановления поврежденного имущества в меньшем размере, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не представлено. Как не представлено документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с объемом повреждений, в частности с повреждением лобового стекла, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не относимости данного повреждения к происшествию от 06.11.2023, и основаны на субъективных предположениях ответчика.

В указанной части доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, со ссылкой на размер полученного страхового возмещения ниже установленного лимита.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение заключено между ФИО1 и АО «Тинькоф Страхование» 28.04.2024 (т. 1 л.д. 98 оборот).

Соответственно, выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения не нарушает права ответчика, учитывая, что судом при расчете ущерба принят во внимание размер определенного судебным экспертом надлежащего страхового возмещения с учетом износа в размере 226 800 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленные ответчиком доказательства своего имущественного положения - сведения о средней заработной плате в размере 52 000 руб., наличие в собственности ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по месту жительства, снятие с учета транспортного средства, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет задолженность в АО «Т банк» в размере 8 226,87 руб., 73 094,35 руб., ООО МКК «Озон кредит» в размере 51 943,51 руб., в ПАО Сбербанк в размере 16 042,24 руб., 29 593,86 руб., 115 174,71 руб.; доказательства семейного положения – сведения о расторжении брака, наличие на иждивении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на консультативном учете у врача-психиатра с 09.08.2021; состояния здоровья – причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в виде политравмы, закрытого перелома 7 ребра слева, закрытого перелома обеих лонных седалищных костей, перелом боковой массы крестна справа, что позволяет судебной коллегии применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер убытков до 478 467 рублей (на 1/3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение заявленной суммы не нарушает права истца на судебную защиту, определенная к взысканию сумма в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований не связано с неправомерностью их предъявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 17 декабря 2025 года изменить в части размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 717 700 рублей, снизив размер ущерба до 478 467 рублей.

в остальной части решение Советского районного суда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.