Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

№ 2-2005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1065000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме13525 рублей, по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Двухэтажная часть дома, составляющая <данные изъяты> долей, принадлежит ФИО1 Одноэтажная часть дома, составляющая <данные изъяты> долей, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления». В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве одноэтажной части дома, горение на двухэтажную часть дома распространилось в ходе развития пожара в одноэтажной части дома; причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электропроводки; возгорание и затем пожар последовали непосредственно вслед за включением в электросеть насосной станции; насосная станция была включена по указанию собственника одноэтажной части дома по причине отсутствия в домовладении воды; насосная станция включалась в электросеть от розетки, расположенной в доме; в результате потолочное перекрытие второго этажа, комнаты, расположенные на втором этаже имеют термические повреждения и следы залития водой, первый этаж по всему периметру имеет следы залития водой. Из указанного выше, следует, что имеется прямая причинно-следственная связи между действиями собственника одноэтажной части дома по эксплуатации электросети и причинением вреда имуществе ФИО1 Согласно действующему законодательству ФИО2 на момент возникновения пожара являлась лицом, несущим всю ответственность и обязанности, предусмотренные законодательством для собственника относительно принадлежащего ему имущества, в том числе относительно соблюдения правил пожарной безопасности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта без учета износа материалов составляет 1065006 рублей, рыночная стоимость без учета износа материалов составляет 857294 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пугач В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признали, указав, что пожар возник в результате аварийного режимы работы электропроводки, обвинения в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривались, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> долей) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривает, что указанный жилой дом разделен на две обособленные части. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что двухэтажная часть находится в пользовании ФИО1, одноэтажная часть - ФИО2 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности перечислены в ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве одноэтажного дома в месте дверного проема, ведущего из помещения коридора в помещение кухни на уровне потолочного перекрытия; причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электропроводки. Ответственной за пожарную безопасность является ФИО2

Сведения об оспаривании ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, в материалах дела отсутствуют, а ФИО2 не предоставлены.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ответственности ФИО2 за причиненный вред, возникший в результате аварийного режима работы электропроводки как собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от огня и продуктов горения в двухэтажной части дома, принадлежащей ФИО1, уничтожена крыша и потолочное покрытие второго этажа. Комнаты, расположенные на втором этаже имеют термические повреждения и следы залития водой, первый этаж по всему периметру имеет следы залития водой.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон», рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого дома, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа материалов 1065006 руб. 56 коп., с учетом износа материалов - 857294 руб. 14 коп.

В обоснование возражений ФИО2 представлено техническое заключение № Э-24-2017, составленное ООО «АЛЬТОПРОФ», которым установлена стоимость строительно-ремонтных работ части дома, принадлежащей ФИО2 В указанном заключении сведения о стоимости восстановительных работ части дома ФИО1 отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие суммы восстановительного ремонта, указанной в представленном ФИО1 заключении, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены, ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлены.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности взыскания с нее суммы восстановительного ремонта в связи с тем, что в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как действующим законодательством гражданско-правовая ответственность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы в общей сумме 28525 руб., из которых 13525 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000 руб. - расходы по составлению заявления.

Принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1065000 руб. и судебные расходы в размере 28525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Б. Горелик