Приговор № 1-75/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1- 75 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области,

При участии:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В.,

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Тихоньковой Г.А.

потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре: Лудовой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом не отбытый срок наказания заменен лишением свободы сроком на 7 мес. 23 дня

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст. 70 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес., с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Слободо-Туринским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить от наказания в связи с декриминализацией по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УПК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, срок 3 года 4 месяца лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, после того как Потерпевший №1 и ФИО2 №1 уснули, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов «DIGMAVOXE 502», стоимостью 4 900 рублей, и «DIGMAHITQ 401»,стоимостью 2 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1., реализуя который, он подошел к спящей на диване ФИО2 №1, а затем из-под подушки, вытащил сотовый телефон марки «DIGMAVOXE 502», а затем, подойдя к спящему на диване рядом с ФИО2 №1 Потерпевший №1, взял сотовый телефон марки «DIGMAHITQ 401», лежавший, рядом с ним. Обратив указанные сотовые телефоны в свою собственность, тайно, умышленно, из корыстной побуждений похитив их, ФИО1 в дальнейшем вынес их из дома, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, факт хищения не оспаривал, с квалификацией его действий органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не согласился по тому мотиву, что не вытаскивал телефон из одежды потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал дома у Потерпевший №1 спиртное. Затем, когда все уснули, он увидел на диване рядом с Потерпевший №1 телефон красного цвета и у него возник умысел его похитить. Он взял телефон, положил его себе в карман, также взял телефон из под подушки, на которой спала ФИО2 №1, затем вынес их из дома в дальнейшем отдал детям ФИО2 №4.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в магазине «Умный дом» купил в кредит два сотовых телефона. Один телефон марки «DIGMAVOXE 502» стоимостью 7 635 рублей в корпусе черного цвета, второй телефон марки «DIGMAHITQ 401» в корпусе красного цвета стоимостью 3 990 рублей. Сотовый телефон в корпусе черного цвета он отдал ФИО2 №1, а телефоном в корпусе красного цвета пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 пригласили в гости ФИО2 №4 и ФИО1 и показали им свои новые телефоны. Около 17.00 часов ФИО2 №1 пошла спать на диван, и положила сотовый телефон под подушку. Спустя некоторое время он тоже опьянел и пошел спать. Сотовый телефон в корпусе красного цвета он положил в правый боковой карман своих брюк, в которых лег спать. Он проснулся от того, что его жена ФИО2 №1 начала будить его и спрашивать, не видел ли он её сотовый телефон, пояснила, что хочет позвонить своей маме, но не может найти телефон. Он начал искать свой телефон в кармане, но в кармане его не оказалось. ФИО2 №4 и ФИО1 спали в другой комнате на кровати. Они пошли будить их и спрашивать, не видели ли они их сотовые телефоны. ФИО1 сказал, что не видел их телефоны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что допускает, что телефон мог выпасть у него из кармана, когда он спал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, ФИО2 №4 и ФИО1 Ю у них дома употребляли спиртные напитки. Она положила свой сотовый телефон под подушку и уснула. Когда она проснулась, то увидела, что Потерпевший №1 спит рядом с ней на диване, лежа на спине, телефон она не нашла, разбудила Потерпевший №1 телефон пропал и у него.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что они с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №1 и употребляли спиртное. Потерпевший №1 с ФИО2 №1 показывали им телефоны которые купили, затем ФИО2 №1 уснула, Потерпевший №1 тоже уснул на диване, она видела как рядом с ним на диване с левой стороны лежал его сотовый телефон, затем они с ФИО1 тоже пошли спать, когда проснулись, то ФИО2 №1 Потерпевший №1 искали свои телефоны. Впоследствии ФИО1 ей сказал, что он их взял, они отдали телефоны её детям, а через некоторое время забрали, поскольку хотели вернуть, но не успели, поскольку Потерпевший №1 ФИО2 №1 уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО1 и отдал детям два сотовых телефона. Примерно через 2-3 недели ФИО1 сказал отдать телефоны, которые он принес детям. О том, что указанные сотовые телефоны, ФИО1 украл у Потерпевший №1 и его жены, он узнала от Потерпевший №1.

Несовершеннолетние свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 подтвердили показания ФИО2 №3, пояснили, чтов ДД.ММ.ГГГГ, вечером к бабушке в дом пришли его мама и дядя ФИО1, который дал им сотовые телефоны марки «Дигма» в корпусе черного цвета и в корпусе красного цвета. Спустя некоторое время, он сказал вернуть ему телефоны.

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №4 попросила у неё взаймы денег. Она дала ФИО2 №4 500 рублей, а ФИО2 №4 оставила ей сотовый телефон в корпусе красного цвета.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что ей со слов брата Потерпевший №1 стало известно о пропаже у него сотовых телефонов.

Вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «DIGMAVOXE 502» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «DIGMAHITQ 401» в корпусе красного цвета.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены сотовый телефон марки «DIGMA» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «DIGMA», в корпусе красного цвета, сенсорные. Добровольно выданные ФИО1. телефоны повреждений не имеют. Телефон красного цвета имеет размеры 60х125 мм.

Из протокола осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре брюк, Потерпевший №1 установлено, что на передней части брюк имеются прорезные карманы, наклонные к боковому шву. Глубина правого бокового кармана составляет по нижней границе 150 мм., ширина кармана -160 мм. Внутренняя часть кармана выполнена из плотной, нескользящей ткани.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «DIGMAHITQ401»на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 200 рублей сотового телефона «DIGMAVOXE 502» на ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования и в суде и допрошенных свидетелей, последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 имела место простая кража и телефон из одежды потерпевшего он не похищал.

Обвинение строит свою позицию о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, полагая их достоверными и правдивыми.

Так, в обосновании своих доводов о хищении ФИО1 телефона из одежды потерпевшего обвинение ссылается на показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в которых он высказывал мнение о том, что телефон он положил в карман брюк и из кармана его брюк телефон сам выпасть не мог.

В ходе судебного слушания потерпевший изленил свое мнение, указав, что возможно телефон выпал из кармана его брюк сам, пока он спал на диване.

Вопреки позиции обвинения суд полагает, что мнение потерпевшего, высказанное им в ходе предварительного расследования не может являться доказательством, безусловно подтверждающим вину подсудимого в совершении хищения из одежды потерпевшего, находившейся на нем, исходя из того, что давая показания в ходе предварительного расследования, потерпевший мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, которые излагал, поскольку в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, лежа на диване и сам момент хищения не наблюдал.

Также, не может доказывать виновность подсудимого и размер карманов на брюках потерпевшего, поскольку, это обстоятельство не может исключать того, что сотовый сенсорный телефон, имеющий гладкую поверхность, мог выскользнуть из кармана спавшего на спине потерпевшего, поскольку он в этот момент находился в горизонтальном положении, а значит, верхняя часть его кармана была наклонена вниз.

Более того, доводы подсудимого, о том, что телефон в момент хищения лежал на диване рядом с Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые обвинением не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы обвинения относительно квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Суд учитывает, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии наличия совокупности достаточных и достоверных доказательств, которые обвинением относительно предъявленной квалификации, суду не представлены.

Также учитывая то обстоятельство, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он каких-либо признаков психической неполноценности не обнаруживает, в судебном заседании принимал активное участие, давал показания по обстоятельствам дела, на учете у психиатра не состоит.

Таким образом, каких-либо оснований полагать его невменяемым не имеется, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие последствия, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает, что в целом ФИО1 по месту жительства характеризуется, удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, меры принятые им к заглаживанию причиненного вреда путем публичного принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд усматривает наличие рецидива преступлений, который учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку, в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что как он пояснил в судебном заседании, способствовало совершению преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, корыстного характера, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за преступления различной категории тяжести, в том числе и тяжкое, в период нахождения им под административным надзором.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания ему, с учетом имеющегося у него рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде двух сотовых телефонов, находящихся на хранении у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить у него.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь