Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-1493/2018;)~М-1385/2018 2-1493/2018 М-1385/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело 2-137/2019 *

33RS0015-01-2018-001932-87
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца ОМВД по Петушинскому району - ФИО1;

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Петушинскому району обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в сумме * руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции * Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району за ним закреплен служебный автомобиль марки * государственный регистрационный знак №.

дата. в * часов * минут на * км. автодороги * «*» вне населенного пункта, ФИО2, находясь за рулем автомашины *, г/н №, не справился с управлением и спровоцировал ДТП, в котором пострадали пять транспортных средств и их водители.

Решением * от дата. по делу № с ОМВД России по Петушинскому району в пользу * взыскано * руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате названного ДТП. Определением * от дата. с ОМВД взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере * руб.

Решением * от дата. по делу № с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ООО «*» взыскано * руб. в счет возмещения ущерба в рамках названного ДТП (страховая выплата в порядке суброгации).

Указанные суммы полностью выплачены истцам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку ФИО2 причинил названный ущерб при исполнении служебных обязанностей, и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Петушинскому району - ФИО1, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что основания для снижения суммы, подлежащей взысканию, отсутствуют, срок предъявления требования должен исчисляться с момента перечисления денежных средств взыскателям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в суде возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что срок предъявления иска пропущен, истец небрежно отнесся к ведению дел, в которых с него взысканы столь значительные суммы, оснований взыскания в рамках ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Сторона ответчика полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку ответчик выплачивает алименты на двух детей, работая в городе *.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением судьи Петушинского районного суда от дата. (Дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что дата. в * часов на * км. автодороги *» вне населенного пункта, водитель а/м * г/н № - ФИО2 при движении по левой полосе в направлении адрес, выбрал скорость не обеспечивающую БДД, а также необходимую дистанцию, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую в левой полосе для совершения маневра разворота автомашину * г/н № под управлением *. От удара а/м * съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м. * съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м *) г/н № под управлением *., после чего автомашина * совершила съезд в кювет. Автомашина * от удара с а/м * совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной * г/н №, движущейся по левой полосе в направлении г.Москвы, под управлением * а также с полуприцепом * г/н №, в составе седельного тягача * г/н № под управлением ФИО4 * От удара с автомашиной *, автомашина * совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовой автомашиной * г/н № под управлением *

В результате ДТП все вышеуказанные автомашины получили механические повреждения, водитель а/м * г/н № ФИО2 и его пассажир *., водитель автомашины * г/н № - *. получили телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших средний вред здоровью, пассажир автомашины * г/н № - * получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, водитель автомашины * г/н № *. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата по делу № постановлено:

Исковые требования * - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району в пользу * в счет возмещения причиненного материального вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., стоимость услуг эвакуатора в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., стоимость оценочных услуг в размере * руб.

В удовлетворении требований остальной части требований - отказать.

Указанным решением установлено, что названное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником ОМВД России по Петушинскому району.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции * ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата. № постановлено:

Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере * рублей.

Данным судебным актом установлено, что ОМВД России по Петушинскому району в соответствии с пунктом 20 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от дата № является юридическим лицом - имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 17 Положения начальник ОМВД России по Петушинскому району осуществляет в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников.

Полномочия начальника ОМВД России по Петушинскому району по назначению ФИО2 на должность также определено в соответствии с Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №.

ФИО2 с дата проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району, где в том числе, обеспечивался денежным довольствием. На должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП * ОМВД России по Петушинскому району, в которой проходил службу на дату совершения ДТП, ответчик назначен приказом ОМВД России по Петушинскому району от дата № * л/с, начальником ОМВД по Петушинскому району с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту.

Вступившим в законную силу решением * от дата по делу № постановлено:

Исковые требования * удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району в пользу * * руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением * от дата. по делу №. заявление * о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в возмещение судебных расходов * руб. (расходы по оплате услуг представителя -* руб., расходы по оплате судебной экспертизы - * руб., расходы по оплате оценки - * руб.).

В удовлетворении остальной части отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от дата. по делу № с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ООО «*» взыскано * руб. в счет возмещения ущерба. Решением установлено, что в результате виновных действий ФИО2 в названном ДТП причинен ущерб имуществу ООО «*» - ТС *, государственный номер №), которое было застраховано ООО «*» по полису добровольного комплексного страхования.

Таким образом, вышеназванными решениями судов установлено, что ответчик являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях по состоянию на дату совершения ДТП. Вред причинен вследствие действий ответчика при исполнении им поручения работодателя по управлению автомобилем и выполнении обязанности водителя.

ФИО2 участвовал в вышеназванных гражданских делах в качестве третьего лица, следовательно, его доводы о том, что ОМВД ненадлежащим образом осуществляло защиту своих интересов и это повлекло столь необоснованно большие суммы компенсаций, несостоятельны. ФИО2, как участник судебных разбирательств, имел все доступные возможности для предоставления доказательств, приведения доводов и правовых позиций.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от дата. (* руб.), № от дата. (* руб.) вышеуказанные решения судов ОМВД России по Петушинскому району исполнены, денежные средства на общую сумму * руб. перечислены взыскателям.

Таким образом, иск ОМВД подан в пределах установленного срока (дата.), что свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера ущерба, т.к. ответчик ФИО2 несет расходы по содержанию * малолетних детей.

Для подтверждения имущественного положения ответчика, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены следующие письменные доказательства: справка о доходах физического лица (по форме 2 НДФЛ) ответчика за дата, постановления о возбуждении исполнительных производств о принудительном взыскании алиментов.

Из представленных документов следует, что сумма дохода ответчика составила * руб. (до налогообложения), совокупный размер алиментных обязательств 33 % от полученных доходов.

Учитывая данное обстоятельство, а также размер заработной платы ответчика, с учетом того, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Совокупный размер доходов ФИО2 является достаточно значительным, при этом интересы его бывшего работодателя не могут быть ущемлены путем произвольного уменьшения суммы возмещения реально причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району денежных средств в размере * руб. (* руб. + * руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Петушинскому району ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере *

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев