Решение № 12-340/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 12-340/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ОЛРР (по <...>) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...> (далее также – административный орган) ФИО1 < Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Алексеенко А.В. на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба адвоката Алексеенко А.В. без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Алексеенко А.В., действующий на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 просит постановление административного органа от <...> и решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

немедленно уведомить прокурора о всех случаях смерти или причинения телесных повреждений.

Применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В силу статьи 17 Федерального закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу.

Как следует из материалов дела, <...> в 06 часов 00 минут, по адресу: <...>» охранник ООО ЧОО «Беркут Безопасность» ФИО1 < Ф.И.О. >9 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: применил физическую силу к гражданке < Ф.И.О. >5 в нарушение требований ст.ст. 16, 16.1, 17, 18 Федерального закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отсутствовали условия для применения физической силы (нападение на охранника, охраняемых граждан, преступление против охраняемого имущества).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 5), объяснениями < Ф.И.О. >6 (л.д. 6), объяснениями < Ф.И.О. >1 (л.д. 7), постановлением инспектора ОЛРР (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от <...> (л.д. 16), видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 36) и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении ФИО1 норм Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 26.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, для предотвращения дальнейшего нанесения вреда его здоровью и здоровью его коллег, а также возможного вреда со стороны < Ф.И.О. >5 другим посетителям и работникам казино, дорогостоящему оборудованию, был вынужден применить к < Ф.И.О. >5 прием блокировки рук сзади, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: