Решение № 12-191/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

12-191/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 11 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 217 км. автодороги Сургут – Нижневартовск ХМАО-Югры, управлял транспортным средством FREIGHTLINER государственный регистрационный знак №, п/п №, предназначенным для перевозки грузов, не оборудованным техническим средством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), установлен аналоговый тахограф, в нарушение Приказа Минтранса №.

Г.Д.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в транспортном средстве установлен тахограф, соответствующий всем требованиям действующего законодательства, имеющий сертификат калибровки от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Д.М. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, суду пояснил, что доказательственная база совершения административного правонарушения отсутствует. На его автомобиле установлен тахограф, соответствующий всем необходимым требованиям. Просит отменить постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Г.Д.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Г.Д.М. вменяется в вину эксплуатация транспортного средства, не оборудованным техническим средством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица в отношении Г.Д.М. не мотивировано, из представленных материалов не представляется возможным определить, каким нормативным актом установлена обязательность установки на данном транспортном средстве тахографа, а также не представлены доказательства его отсутствия либо его нерабочее состояние.

В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Г.Д.М. Приказа Минтранса РФ №, в постановлении – о нарушении Приказа Минтранса РФ №.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств того, что Г.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 217 км. автодороги Сургут – Нижневартовск ХМАО-Югры, управлял транспортным средством FREIGHTLINER государственный регистрационный знак №, п/п №, предназначенным для перевозки грузов, не оборудованным техническим средством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.23 ч.1 КоАП РФ и в совершении которого признан виновным Г.Д.М., в постановлении должностного лица не описан и не доказан. Не доказаны обстоятельства, на основании которых оспариваемое постановление было вынесено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении Г.Д.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________