Приговор № 1-107/2023 1-6/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-107/2023

№1-6/2024 (№1-107/2023)

УИД № 63RS0026-01-2023-000906-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань 22 марта 2024 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Герр Т.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, до ареста проживавшего в <адрес>, работающего неофициально в г. Сызрани на автомойке, судимого:

25.10.2011 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

08.10.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.07.2014 по отбытию срока наказания;

21.01.2015 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2017 по отбытии срока наказания;

01.08.2017 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2022 по отбытии срока наказания;

29.06.2023 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

13.09.2023 Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22.08.2022 года в 23 часа 00 минут, находясь в районе дома № № по <адрес>, где в это же время находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который в ходе возникшего словесного конфликта передал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 9C» для осуществления разговора с Свидетель №3. После разговора с Свидетель №3, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая при себе, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 9C» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с чехлом не представляющих материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 2000 рублей, находившиеся в чехле телефона. На неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, ФИО1, осознавая что его действия носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и пояснил, что 22.08.2022 со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, и еще одним парнем, которого он не знает на автомашине ВАЗ 2107, принадлежащей Свидетель №1, поехали в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу возникшего накануне конфликта между Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №1. Парни отошли в сторону, а он подошел к дому Потерпевший №1, тот вышел с телефоном в руке, стал кому-то набирать, по телефону сообщил что к нему приехали «на разборки», потом передал ему телефон, а сам зашел в дом одеваться. Взял телефон и пошел с ним за калитку, по дороге разговаривал с братом Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, то в руке у него была монтировка. Потерпевший №1 стал требовать чтобы он передал ему телефон, предложил Потерпевший №1 положить монтировку, после чего вернул бы ему телефон. Потерпевший №1 стал замахиваться монтировкой. В это время подбежал Свидетель №1 к автомобилю Потерпевший №1 и ударил ногой по зеркалу автомобиля возле водительской дверцы. Зеркало отлетело, а он с парнями побежал удерживая телефон Потерпевший №1 к автомобилю на котором они приехали. Сначала Потерпевший №1 побежал за ними, а потом стал преследовать их на своем автомобиле, в результате чего произошло ДТП и они съехали в кювет, после чего все разбежались. Телефон сам вернуть Потерпевший №1 не смог, попросил об этом Свидетель №2, который после случившегося съездил к Потерпевший №1, но так же вернуть телефон не смог и привез его обратно. На следующий день он пошел в полицию, где выдал телефон добровольно.

Считает, что Потерпевший №1 передал ему телефон добровольно, вернуть обратно телефон он не смог, так как испугался за свою жизнь, потому что потерпевший стал угрожать им монтировкой.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ не признал в полном объеме, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 22.08.2022 он был дома. Примерно в 23 часа услышал лай собаки. Вышел на улицу, увидел подсудимого ФИО1. Он на тот момент представился «ФИО3». ФИО1 сказал ему, что он на своей машине зацепил автомобиль его девушки. Сразу понял, что здесь что-то не так, потому что, то о чем говорил ФИО1, в принципе не могло быть, так как он никуда не ездил. Предложил ему сходить и осмотреть его автомобиль. Знал, что около машины его кто-то поджидает, так как за несколько дней до этого у него был конфликт с людьми. Сначала он зашел в дом, надел куртку и вышел на улицу. Подошли к его автомобилю, а пока шел до машины, позвонил Свидетель №3, сказал, что сейчас что-то произойдет. Возле машины увидел еще четверых людей, спереди машины стояли двое и слева двое. Он подошел к машине, в правой руке держал сотовый телефон и разговаривал, а левой рукой стал открывать водительскую дверь машины. В этот момент один из парней ударил по переднему водительскому зеркалу, а подсудимый вырвал из рук телефон. В это время кто-то размахнулся и зацепил его. Он забежал во двор дома, они стали кидаться камнями, он взял первое что попалось в руки, какую-то палку или монтировку, вышел к ним снова, стал кричать, чтобы подсудимый вернул ему телефон, но они все разбежались. Он вернулся к своей машине и поехал их искать по поселку. Нашел их автомобиль ВАЗ-2107, за рулем был парень, который разбил его зеркало, он перегородил им дорогу, но они смогли проехать. Поехал за ними, моргал им светом, сигналил. В какой то момент пытался их обогнать и остановить, но парень стал поворачивать свой автомобиль в его сторону, чтобы скинуть его с дороги, это было возле с. Рамено. Произошло ДТП. Он съехал на обочину, а тот автомобиль ударился о блок, который находился около дороги, все парни выбежали из машины и убежали. После чего остановил первую проезжающую машину и вызвал ГАИ. Свой телефон впоследствии забрал у сотрудников полиции. Телефон оценил в 8000 рублей, ущерб для него значительным не является. Сим карта и чехол для него материальной ценности не представляют. В чехле так же находилось 2000 рублей, которые ему не вернули. Исковые требования в этой части заявлять не желает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 145-148) следует, что 22.08.2022 примерно в 23 часа 05 минут ему на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что к нему в дом пришли молодые люди с претензией, что якобы Потерпевший №1 задел чью-то машину, попросил подъехать к его дому. Он ему пояснил, что приехать не может, так как находится не дома. Попросил Потерпевший №1 передать трубку мужчине, который к нему пришел. Данный мужчина представился ему как ФИО3, он был агрессивно настроен и стал ему задавать вопросы, «Кто он такой? Какой он родственник?» Предложил данному парню перенести встречу на утро следующего дня. В этот момент услышал, как Потерпевший №1 стал требовать у ФИО3 чтобы тот вернул его сотовый телефон, слышал, что Потерпевший №1 несколько раз требовал вернуть его телефон. После чего связь прервалась. Пытался дозвониться до Потерпевший №1 после этого, но телефон был выключен. Через некоторое время ему с другого абонентского номера позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с ним все нормально, что телефон у него похитил парень с кем он разговаривал, а так же оторвали зеркало на его автомашине.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от 23.08.2022 (т.1 л.д.5) следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности не известных ему лиц, которые 22.08.2022 в <адрес> открыто похитили с применением насилия принадлежащие ему сотовый телефон Ксеоми 9с, денежные средства в размере 2000 рублей, и повредили зеркало на его автомашине.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.08.2022 (т.1 л.д.12-13) следует, что объектом осмотра является автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который припаркован на обочине дороги с правой стороны по ходу движения из г. Сызрань в с. Рамено» в 500 метрах от дорожного знака, обозначающего, что населенный пункт «г. Сызрань» закончен. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения с правой стороны, характерны как после ДТП, также на водительской двери разбит корпус наружного зеркала и зеркало.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.08.2022 (т.1 л.д.14-20) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около автодороги Сызрань-Рамено в 500 м. от дорожного знака обозначающего, что населенный пункт «г. Сызрань» закончен. Осматриваемый участок местности представляет собой проезжую часть. Чуть дальше обочины находится автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.08.2022 (т.1 л.д.21-23) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ворот и вдоль забора дома № № по <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую поверхность, с травяным покрытием. Со слов заявителя ФИО7 на данном участке неизвестный по имени ФИО3 выхватил у него из левой руки принадлежащий ему телефон марки «Ксеоми 9с».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.08.2022 (т.1 л.д.37-40) следует, что местом осмотра является участок местности, на котором расположено 3-х этажное муниципальное здание ОП№34 (Сызранский р-н) МУ МВД России «Сызранское» кабинет №. В ходе проведения осмотра участвующее лицо ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Ксеоми 9С» в корпусе синего цвета, с потертостями.

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 50-51) следует, что предметом осмотра является сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Xiaomi 9C» изъятый в ходе ОМП от 25.08.2012 у ФИО1 Телефон находится в выключенном состоянии. Каких-либо повреждений на корпусе телефона нет. После проведения осмотра, сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1.

Из справки о стоимости (т. 1 л.д. 28) следует, что на август 2023 года стоимость сотового телефона «Xiaomi redmi 9с» учетом эксплуатации с лета 2021 года составляет 8000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 142-144) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения (F70.19), на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также результаты настоящего обследования, выявившего ограниченный словарный запас, ограниченную общую осведомленность, конкретный тип мышления, легкое снижение интеллекта, примитивность суждений и эмоциональных реакций. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал. И также мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать объективные показания по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что они 22.08.2022 совместно с ФИО1 приезжали к Потерпевший №1 и видели, как тот добровольно передал ФИО1 телефон и после разговора по нему, ФИО1 пытался вернуть ему телефон, но это не получилось из-за того, что Потерпевший №1 стал угрожать им монтировкой, суд оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела и расценены судом, как попытка освободить подсудимого от уголовной ответственности, так как Свидетель №2 и Свидетель №1 являются знакомыми ФИО1, они вместе приехали, на месте преступления ФИО1 находился по просьбе Свидетель №1.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал грабеж телефона суд считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как на следствии так и в судебном заседании, но и другими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествий, заявлением потерпевшего, поэтому отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами в части открытого хищения у него сотового телефона. Оснований оговора Потерпевший №1 ФИО1 суд также не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 написанную им явку с повинной (т. 1 л.д. 35) из которой видно, что он добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно хищения сотового телефона у ранее незнакомого ему парня в п. Взгорье 22.08.2022. Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, а также состояние здоровья ФИО1, в том числе отягощенное наличием заболевания – легкой умственной отсталости с расстройством поведения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

При назначении наказания к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1 Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ суд не находит, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2023, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2023. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей должно соответствовать расчету одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования на сумму 2000 рублей заявлять отказался, его отказ принят судом.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2023 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 14-и (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять по данному приговору со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2023 с 01.11.2022 до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня времени содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Xiaomi 9С» – возвратить Потерпевший №1 (фактически возвращено).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий -