Апелляционное постановление № 22К-1659/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья Баркуев М.М. материал № 22к-1659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Алиевой М.А.,

адвоката - Исрафилова И.М.,

заинтересованного лица - ФИО3, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исрафилова И.М. в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Исрафилова И.М. и заинтересованного лица ФИО3, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Алиевой М.А. и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Исрафилов И.М. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 28.03.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывая, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО14., не подтвержденного никакими доказательствами. <дата>, <дата> ФИО6 отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Заявление ФИО6 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, приобретались за счет его денежных средств, якобы переданных им ФИО1, кроме его голословных утверждений ничем другим не подтверждено.

В рамках проведенных ранее нескольких доследственных проверок установлено, что между ФИО1 и ФИО7 имели место долговые обязательства, согласно которым ФИО6 в течение длительного времени злостно под разными предлогами не выполнял взятые на себя обязательства по погашению образовавшейся за ним денежной задолженности в пользу ФИО1, в связи с чем, ему было предложено разобраться в судебном порядке путем заявления гражданского иска.

Считает, что следователь, в нарушение норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела по ничем не подтвержденным пояснениям заявителя, не проведя при этом полноценной проверки всех обстоятельств.

Полагает, что имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях, что даст возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, и, по его мнению, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 мая 2025 г. в удовлетворении жалобы адвоката Исрафилова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исрафилов И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает. что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, состава которого в данном случае не имеется.

Отмечает, что буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники.

Считает, что возбуждение уголовного дела на основании заявления ФИО2 не подтверждено никакими доказательствами, кроме того, ранее дважды (12 июня 2024 г. и 24 сентября 2024 г.) ФИО2 отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Обращает внимание на то, что заявление ФИО2 о том, что указанные им земельные участки приобретались за счет его денежных средств, якобы переданных ФИО3, кроме его голословных утверждений, другими доказательствами не подтверждено.

Ссылается на то, что в рамках проведенных ранее нескольких доследственных проверок, между ФИО3 и ФИО2 имелись долговые обязательства, согласно которым ФИО2 в течение длительного времени злостно, под разными предлогами, не выполнял взятые на себя обязательства по погашению образовавшейся за ним денежной задолженности в пользу ФИО3

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что между ФИО3 и ФИО2 имели место долговые обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно объяснения ФИО2 от 13.05.2024, объяснения ФИО3 от 30.05.2024, объяснения ФИО5 от 06.09.2024, платежные поручения, выписки по переводам, выписка из ЕГРН, чеки по операции, скриншоты переписки в социальной сети «Whatsapp».

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исрафилова И.М. относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания постановления следователя незаконным, поскольку по смыслу закона для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении и лице, его совершившим, достаточно наличие первоначальных сведений, указывающие на признаки преступления, предусмотренные той или иной нормой УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на данном этапе досудебного производства, по смыслу закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы адвоката Исрафилова И.М., в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Исрафилова И.М. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Исрафилова И.М., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исрафилова И.М. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: