Решение № 12-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 04 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

его защитника Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 заместителем начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на привокзальной площади возле <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление. Просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в тот день около 18 часов он был на территории <адрес> и забирал пакет из автобуса, прибывшего из города Москвы, чтобы передать этот пакет своему знакомому, который отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых осмотрели пакет. Потом его отвезли в здание полиции по адресу: <...>, где его продержали с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части отдела полиции. Протокол и постановление об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в указанные время и месте он не выражался нецензурной бранью, то есть общественный порядок не нарушал.

Защитник Трофимова А.В. в судебном заседании полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя и защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО3 в судебном заседании отрицает совершение вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что общественный порядок не нарушал.

Основным признаком вышеуказанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В материалах дела имеется рапорт и объяснение только одного сотрудника полиции ФИО2, который утверждает, что в его присутствии ФИО3 на улице кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло и вызывающе.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что указанные действия ФИО3 совершил в присутствии также каких-либо посторонних граждан, нарушив их спокойствие и общественный порядок.

Одних лишь рапорта и объяснения сотрудника полиции для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явно недостаточно.

Другие доказательства, подтверждающие совершение заявителем указанного административного правонарушения, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае ФИО3 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что сотрудниками полиции не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 удовлетворить, отменив указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов