Приговор № 1-42/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 7 августа 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении ФИО1, родившегося /___/ /___/ находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Молчановском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с /___/ до /___/ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в /___/ метрах от /___/, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой /___/ г, что является крупным размером. После чего в продолжение своих преступных действий перенес указанное наркотическое средство в полимерном мешке в салон автомобиля /___/ государственный регистрационный знак /___/, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, хранил при себе марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой /___/ г, что является крупным размером, с момента его приобретения в период с /___/ до /___/ /___/ до момента сброса полимерного мешка, в котором хранилось наркотическое средство, из указанного автомобиля, то есть до /___/ /___/ на /___/ километре автодороги «/___/».

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. На предварительном следствии показал (/___/), что /___/ решил съездить в /___/, собрать для личного потребления дикорастущую коноплю, для чего предложил знакомому Д. покататься на автомобиле, с собой позвал П. Вместе они приехали в /___/, где на пустыре с кустов конопли он нарвал листья и макушки, которые сложил в привезенный с собой из дома мешок. После чего поехали в /___/. По дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС. Испугавшись, он выбросил мешок с коноплей из автомобиля. Сначала свою причастность к конопле отрицал. Сознаться решил, когда его привезли в /___/, написал явку с повинной, показал участок местности, где собирал коноплю. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (/___/) /___/ ФИО1 обратился к старшему оперуполномоченному РКОН ОМВД России по /___/ С. и добровольно сообщил, что в ночное время /___/ в /___/, на пустыре нарвал мешок конопли с целью личного употребления.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении помимо приведенных выше показаний подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели Д. и П. на предварительном следствии (/___/) дали схожие между собой и с показаниями подсудимого показания об обстоятельствах приобретения и хранения подсудимым наркотического средства.

Свидетели В. и К. в судебном заседании дали схожие между собой показания о том, что в ночное время /___/ на автомобильной дороге возле /___/ ими был остановлен автомобиль, у которого пакетом был прикрыт регистрационный номер, во время движения из данного автомобиля с правой стороны по ходу движения через заднюю пассажирскую дверь выбросили мешок. В автомобиле находились три человека. О происшествии сообщили в дежурную часть полиции.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по /___/. В ночное время /___/ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в /___/ для проверки информации об обнаружении наркотического средства. Было установлено, что на /___/ км трассы /___/ сотрудниками ДПС остановлен двигавшийся в сторону /___/ автомобиль /___/, в котором находились три человека, недалеко от данного автомобиля на обочине дороги был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения с запахом конопли. После чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Следователь произвел осмотр автомобиля и участка местности, где лежал мешок, на 2/3 заполненный веществом растительного происхождения, мешок с содержимым изъяли. Затем к нему обратился ФИО1, сообщил, что хочет написать явку с повинной о том, что это он приобрел коноплю. В отделение полиции ФИО1 написал явку с повинной, после чего показал участок местности в конце /___/, где нарвал коноплю.

Свидетели М. и М. в ходе предварительного расследования (/___/) показали, что /___/ участвовали в качестве понятых в осмотре автомобиля на трассе /___/, недалеко от поворота, ведущего в д. /___/. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты частицы вещества растительного происхождения. Затем был осмотрен участок местности – обочина дороги в /___/ м от километражного столба «/___/», где лежал полимерный мешок с веществом растительного происхождения.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования (/___/) показал, что он в дневное время /___/ был приглашен в качестве понятого при осмотре участка местности в /___/, в осмотре принимал участие ФИО1, тот указал место в /___/ /___/ от /___/, где он нарвал для личного употребления коноплю, которую через некоторое время выбросил на обочину трассы /___/, когда увидел автомобиль ДПС. На момент осмотра на участке местности было видно, что там действительно произрастает конопля, кто-то ходил возле сухих стеблей конопли, на некоторых стеблях полностью отсутствовали макушки и листья.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (/___/) следует, что /___/ на обочине автодороги /___/ стоит автомобиль /___/, регистрационный знак /___/, в которым на чехлах заднего сиденья обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Также на обочине обнаружен мешок белого цвета более чем на половину заполненный веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия – пустыря в конце /___/, с фототаблицей (/___/) следует, что в /___/ от /___/ имеются следы обуви, на растениях конопли отсутствую верхние части.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия мешок с находящейся в нём веществом растительного происхождения, дактопленка с частицами вещества растительного происхождения, а также смывы с рук и срезы ногтей ФИО1 и Д. осмотрены (/___/), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (/___/).

Согласно заключению эксперта (/___/) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения постоянной массой 1047 грамм является марихуаной - наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Конопля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше /___/ граммов является крупным размером.

На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в отношении установленного судом преступления.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции (/___/), и положительную характеристику, данную соседями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о способе и месте приобретения наркотического средства, обстоятельствах его хранения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья: наличие у него вирусного клещевого энцефалита.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (/___/) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотического средства, сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно является единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку приведенные обстоятельства, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, то, что он намерен пересмотреть своё поведение, существенно уменьшают степень его общественной опасности, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и достижению целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также отношение подсудимого к совершённому преступлению и его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно постановлению следователя (/___/), за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Белоусову А.В. было выплачено /___/ рубля.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Белоусовым А.В. было затрачено на участие 3 рабочих дня, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение – /___/ рублей, из расчёта /___/ рублей за один день участия.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме подсудимого ФИО1 следует освободить в виду его имущественной несостоятельности.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые марихуана, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук и дактопленка с частицами вещества растительного происхождения должны быть уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – марихуану 1045 г, находящуюся в полимерном мешке, смывы с обеих рук ФИО1 и ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 и ФИО2, светлую дактопленку с частицами вещества растительного происхождения, упакованные в бумажные конверты, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения приговор вступил в законную силу 18.08.2017.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________И.В. Усынина