Приговор № 1-266/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

№63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1.,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО14 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 21 дня исправительных работ, назначенная постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания 16 дней, неотбытый срок наказания 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин. ФИО1., находился у <адрес>, где на земле обнаружил фрагмент пеноплекса оклеенный лентой скотч с наркотическим средством <данные изъяты>, массой не менее 0,82 г, что является значительным размером. В указанные время и месте у ФИО1., независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин. ФИО1., находясь у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, поднял, взяв в свою руку, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, фрагмент пеноплекса оклеенный лентой скотч с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,82 г, что является значительным размером, и стал его удерживать в руке, для личного употребления, без цели сбыта. Далее ФИО1. являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным наркотическим средством, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и с находящимся при нем указанным выше наркотическим средством стал передвигаться по улицам <адрес>.

В период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., с находящимся у него в правой руке фрагментом пеноплекса оклеенным лентой скотч с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,82 г проследовал на участок местности, расположенный в 10-ти м от <адрес><адрес><адрес>, где примерно в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ППС УМВД РФ по <адрес>. В ходе задержания ФИО1. фрагмент пеноплекса оклеенный лентой скотч с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,82 г, в значительном размере, выложил на лобовое стекло служебного автомобиля марки №-№ регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1. в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 00 мин. в присутствии понятых на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от <адрес><адрес><адрес>, на лобовом стекле припаркованного служебного автомобиля марки № регистрационный знак № регион, обнаружен и изъят фрагмент пеноплекса оклеенный лентой скотч с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 0,82 г, что является значительным размером, которое ФИО1. незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, в том числе место, дату, время, способ, вид и массу наркотического средства, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-35, л.д. 102-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. под окнами <адрес> по адресу: <адрес>, он увидел кусочек «пеноплекса» зеленого цвета, который обмотан лентой скотч, и решил поднять его, поскольку ранее он употреблял наркотические средства и знает, как выглядят тайниковые закладки, то он подумал, что внутри может находиться наркотическое вещество. Примерно в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил в 10 м от <адрес> пр-д <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции, представились и спросили, имеются ли при нем предметы, вещи, наркотические средства, на что он ответил, что не имеется. Однако, сотрудники увидели у него в руке кусочек «пеноплекса» зеленого цвета, который обмотан лентой скотч, и спроси что это у него в руке, на что он пояснил им, что нашел у <адрес> и положил указанный кусок «пеноплекса» на лобовое стекло служебного автомобиля сотрудников полиции. После чего была вызвана следственно - оперативная группа ОП № в составе УМВД по <адрес>. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят кусочек «пеноплекса» зеленого цвета, который обмотан лентой скотч, с неизвестным веществом, который был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 (т.1 л.д. 81-84), Свидетель №1 (т.1 л.д. 77-80), исследованным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на охрану общественного порядка по территории ОП № в составе автопатруля № с позывным «№». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 45 мин. на маршруте патрулирования у <адрес> пр-д <адрес> ими был остановлен ФИО1., поведение которого вызвало у них подозрение и ими было принято решение проверить данного гражданина. Подойдя к ФИО1. они представились, спросили, есть ли у него при себе предметы, вещи, наркотические средства, добытые преступным путем, на что ФИО1. пояснил, что при себе ничего запрещенного тот не имеет. В это время ФИО1. сжимал свою правую руку, в которой находился фрагмент пеноплекса зеленого цвета в виде квадрата обернутый скотчем. Свидетель №1 попросил ФИО9 показать, что у него находится в правой руке, на что последний ответил, что нашел данный сверток у <адрес>, что именно находится внутри свертка ему неизвестно, но предполагает, что в нем наркотическое средство. После чего ими было предложено выложить данный сверток на служебный автомобиль для сохранности. Далее ФИО14 переложил сверток из своей руки на лобовое стекло служебного автомобиля марки № регистрационный знак У 0887 64 регион. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии провела необходимые следственные действия. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-89), исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 35 мин. он принимал участие в качестве еще одного понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 10 м от <адрес> пр-д <адрес>. На данном участке местности был обнаружен служебный автомобиль сотрудников полиции марки № регистрационный знак № регион, на лобовом стекле которого находился фрагмент пеноплекса зеленого цвета в виде квадрата обернутый скотчем, где из под скотча был виден прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. В ходе проведения вышеуказанного осмотра места происшествия ФИО1. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данный фрагмент пеноплекса зеленого цвета в виде квадрата обернутый скотчем принадлежит ему, который тот нашел у <адрес>, что именно находится внутри свертка ему неизвестно, но предполагает, что в нем наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия с лобового стекла служебного автомобиля сотрудников полиции марки № регистрационный знак № регион был изъят фрагмент пеноплекса зеленого цвета в виде квадрата обернутый скотчем с неизвестным веществом, который был помещен в бумажный конверт белого цвета. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились путем личного прочтения и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих не возникло.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61-63), исследованным в судебном заседании, из которых следует, в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в помещении здания отдела полиции № в составе УМВД Росси по <адрес> он произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который был упакован в соотвествии с требованими УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1. в совершении указанного выше преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан ФИО1. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки № регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенного в 10 м от <адрес> пр-д <адрес>, в ходе осмотра с лобового стекла служебного автомобиля сотрудником полиции изъят фрагмент пеноплекса зеленого цвета в виде квадрата обернутого скотчем с неизвестным веществом, который был упакован в соотвествии с требованиями УПК РФ (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1. на земле поднял тайниковую закладку. При производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 12-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,82 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>. При производстве исследования израсходовано по 0,01 г. вещества (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,81 г, является наркотическим средством - <данные изъяты>. При производстве исследования израсходовано по 0,01 г вещества (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,80 г, (л.д. 47-50), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52);

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: № (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: № (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты> C» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, абонентский № оператора сотовой связи «МТС», сенсорный, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1. (л.д. 107-109).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1. в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1. в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1. квалифицирующий признак преступления «хранение», как не нашедшего объективного подтверждения, поскольку ФИО1. хранил приобретенное им наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,82 г, непродолжительный период времени, так как после приобретения вышеуказанного наркотического средства сразу был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не успел осуществить его незаконное хранение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО1. действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. обнаруживает иное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ и обнаруживал его вовремя совершения икриминируемого ему деяния, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, а был в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121).

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1. не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. суд признает: <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1., установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, как и для назначения наказания условно, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. был судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, стогласно которому ФИО1. больным наркоманией не признан, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья