Апелляционное определение № 33-2473/2026 Ж-1431/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0001-02-2024-017080-18

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 02-6715/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 01.12.2023 г. право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было прекращено; на указанное жилое помещение право собственности признано за адрес; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Названным судебным актом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» жилой дом по адресу: адрес, подлежит отселению; взамен освобождаемой квартиры ФИО1 предоставлена равнозначная отдельная квартира с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение по адресу: адрес принято истцом, однако при приемке ею обнаружены многочисленные строительные недостатки квартиры. Согласно выводам независимого специалиста ИП фио, качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ; установленные дефекты (недостатки) не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры (эксплуатацией), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма В ответ на претензию о возмещении убытков Фонд реновации сообщил, что генеральной подрядной организацией является ООО «Новые строительные технологии», 13.08.2024 г. был проведен комиссионный осмотр указанного жилого помещения, устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств планировалось завершить в срок до 16.09.2024 г., однако доступ в квартиру для устранения строительных недостатков не был предоставлен. До настоящего времени в добровольном порядке строительные недостатки не устранены. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 30.01.2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

24.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые строительные технологии», Московский фонд реновации жилой застройки переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Департамента городского имущества адрес, ООО «Новые строительные технологии» денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, полагал Общество ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление. Третьи лица (Префектура адрес, Департамент гражданского строительства адрес, Московский фонд реновации жилой застройки) представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец ФИО1 в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии также явился представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ДГИ адрес и представители третьих лиц Префектуры адрес, Департамента гражданского строительства адрес, Московского фонда реновации жилой застройки о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» жилой дом по адресу: адрес, подлежит отселению.

В собственности ФИО1 находилось жилое помещение по адресу: адрес.

Распоряжением ДГИ адрес от 26.04.2023 г. № 26013 ФИО1 была предоставлена равнозначная отдельная однокомнатная квартира общей площадью 45,5 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 01.12.2023 г., которым право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекращено; на указанное жилое помещение право собственности признано за адрес; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: адрес она приняла, однако выявила многочисленные строительные недостатки квартиры.

Согласно выводам независимого специалиста ИП фио, качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ; установленные дефекты (недостатки) не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры (эксплуатацией), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма

В добровольном порядке строительные недостатки ответчиками не были устранены.

В своих возражениях Фонд реновации, равно и Департамент городского имущества адрес, указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположено жилое помещение истца, является Фонд реновации.

Вместе с тем, как указал суд, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «Новые строительные технологии» в качестве исполнителя (генподрядчика) на основании договора № 150-0919-ОК-1/Н от 07.11.2019 г. (далее - договор), заключенного с Фондом реновации.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ», включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования и строительства (в том числе авторский надзор и ввод в эксплуатацию), разработку проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на объект.

В соответствии с положениями п. 7.5.22 договора, на исполнителя (ООО «Новые строительные технологии») возложены обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 18.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что если для устранения дефектов или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет исполнителя. Если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работ повлекло возникновение убытков у застройщика, такие убытки должны быть возмещены исполнителем.

В данной связи, исходя из изложенного, судом сделан вывод, что именно ООО «Новые строительные технологии» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 г. в составе представителей Фонда реновации, адрес, управляющей компании, генподрядной организации и ФИО1 был составлен акт комиссионного осмотра квартиры (протокол о недостатках (дефектах)), согласно которому собственнику жилого помещения даны разъяснения о случаях, покрываемых гарантией.

29.07.2024 г. комиссией в составе представителей ООО «Новые строительные технологии», Фонда реновации, адрес, управляющей компании составлен протокол о недостатках (дефектах), обнаруженных в течение гарантийного срока, из которого следует, что собственник подтвердил снятие полотенцесушителя, в связи с чем корректность его работы не представляется возможным, а равно наступление гарантийного срока не подтверждено.

Впоследствии, в связи с поступавшими ранее обращениями ФИО1 на 13.08.2024 г. был назначен комиссионный осмотр, в ходе которого ответственные представителя Префектуры адрес, Управы адрес, генеральной подрядной организации ООО «Новые строительные технологии», Фонда реновации провели обследование жилого помещения по адресу: адрес.

По результатам осмотра был составлен протокол о недостатках (дефектах), обнаруженных в течение гарантийного срока, согласно которому устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств планировалось завершить в срок до 16.09.2024 г.

Письмом от 30.10.2024 г. № ФР-12-430/24-7 Фонд реновации сообщил ФИО1 о том, что силами генеральной подрядной организации ООО «Новые строительные технологии» ведутся работы по устранению зафиксированных в протоколе осмотра от 13.08.2024 г. недостатков и при условии обеспечения доступа в указанное жилое помещение будут завершены в срок до 18.11.2024 г.

Между тем, как указала истец, устранение дефектов не было произведено.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика ООО «Новые строительные технологии» определением суда от 07.07.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Как следует из материалов дела, по выводам судебной экспертизы, квартира № 125 по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения, технических регламентов, свода правил (СП, ГОСТ), применяемых в области строительства, по программе реновации жилищного фонда в адрес. Дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения строительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире № 125, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма, где стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Суд признал указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза была проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Разрешая настоящий спор по существу при изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и положениями договора № 150-0919-ОК-1/Н от 07.11.2019 г., оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Новые строительные технологии» как генеральный подрядчик не исполнило свое обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, постольку непосредственно с данного ответчика в пользу ФИО1 суд посчитал подлежащим взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Департаменту городского имущества адрес суд не установил в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 Положения «О Департаменте городского имущества адрес» указывает на то, что ДГИ является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес (далее - установленная сфера деятельности).

К компетенции ДГИ адрес не отнесены функции застройщика, он не является изготовителем, исполнителем либо продавцом по смыслу вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон по делу, как указал суд, возникли в связи с исполнением Департаментом как функциональным органом исполнительной власти адрес возложенных на него полномочий по заключению договоров в отношении жилых помещений, находящихся в собственности адрес, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельство того, что ДГИ адрес является стороной по договору о предоставлении равнозначного жилого помещения, не является основанием для возложения на него обязанности по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения строительных работ ООО «Новые строительные технологии».

Одновременно, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в правоотношения с Московским фондом реновации жилой застройки, ООО «Новые строительные технологии» не вступала, жилое помещение получила в порядке реновации, в связи с чем на истца не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

Также, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не был доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (32,84%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Новые строительные технологии» в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, отмену или изменение решения не влекут, поскольку содержат субъективное мнение стороны в отношении выводов эксперта, которое не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные объяснения истца суду первой инстанции, которые были проверены, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: