Решение № 12-520/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/17


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, его защитника Креузова В.М., рассмотрев жалобу Креузова Владимира Михайловича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Защитник лица, привлеченного к ответственности, подал в районный суд жалобу, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что мировой суд не проверил законность использования конкретного алкотектора при освидетельствовании ФИО1, достоверно не установил место совершения правонарушения. Кроме того, были нарушены права ФИО1 при оформлении протокола, поскольку внесения в него были произведены в его отсутствие, копия исправленного протокола ему не вручалась, также он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде.

В суд явились ФИО1 и его защитник, поддержали доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования подписал, с выявленным нарушением был согласен, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 06.01.2017 в 00 часов 05 минут у д.1 по ул. Совхозная в пос. Локня Псковской области управлял транспортным средством – а/м ГАЗ-3110, г.р.з. <№>, в состоянии опьянения, нарушил тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при внесении исправлений в протокол – являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 органом внутренних дел направлялась по месту жительства повестка в целях вызова его для участия в этой процедуре, но он ее на почте не получил. В связи с этим в протокол об АП были правомерно внесены изменения, касающиеся года составления протокола, в его отсутствие.

Неполучение ФИО1 исправленного протокола, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать нарушением, влекущим отмену принятого судебного решения, поскольку до рассмотрения дела по существу ФИО1 и его защитнику в мировом суде была предоставлена возможность ознакомиться с делом в полном объеме, снять с него необходимые копии, при этом достоверность внесенных изменений (факт оформления протокола не в 2016 году, а в 2017 году) ФИО1 не оспаривалась.

О месте и времени рассмотрения дела 31.05.2017 ФИО1 был извещен телеграммой лично (л.д. 62), поэтому его неявка в мировой суд в отсутствие уважительных причин не препятствовала рассмотрению дела, учитывая также то обстоятельство, что в суд явился защитник, который не заявлял ходатайств об отложении заседания ввиду неявки ФИО1

Доводы стороны защиты об использовании ненадлежащего алкотектора при освидетельствовании ФИО1 опровергаются копией свидетельства о поверке <№> от 13.07.2016, выданного ФБУ «Псковский ЦСМ», представленного в районный суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический».

Доводы стороны защиты о ненадлежащем установлении места совершения правонарушения – объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что освидетельствование и составление протокола были произведены по месту нахождения органа внутренних дел, а не по месту фактической остановки транспортного средства под управлением ФИО3, - не является нарушением и не влечет признание составленных документов не допустимыми.

Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Креузова Владимира Михайловича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев