Решение № 12-128/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-128/2020

м/с Тольчинская А.В. Дело №12-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 октября 2019 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

в отношении ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи в отношении водителя ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вмененного ему в вину по протоколу об административном правонарушении НОМЕР, составленному 13.11.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 о том, что он 13.11.2018 г. в 18:30 час. в г.Ярославле на ул.Щепкина у д.10а управлял автомашиной «ВАЗ 21053», г.р.з. НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, оценив представленные по делу административным органом доказательства, 23.07.2019 г. пришла к выводу о фактической недоказанности состава указанного правонарушения в действиях ФИО6 В связи с чем, прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, о чем 23.07.2019 г. объявила резолютивную часть постановления, составив мотивированное постановление 30.10.2019 г.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО5 с данным выводом мирового судьи не согласен, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что вина ФИО6 по материалам дела – добытыми административным органом в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона доказательствами доказана, при этом ссылаясь и на письменные объяснения ФИО1, приводит анализ этих доказательств, настаивает на наличии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Версию защиты о событиях вмененного правонарушения, расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Кроме того указывает, что требование суда в ГИБДД об обеспечении явки в суд для непосредственного допроса свидетеля ФИО1 не направлялось, записи видео-регистраторов судом своевременно в ГИБДД не запрашивались, инспектора ДПС в судебное заседание по факту выявленных в материалах дела недостатков не опрашивались, понятые для допроса не вызывались.

В судебное заседание заявитель, лицо в отношении которого дело было прекращено, его защитник не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются.

От командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, самого ФИО6, его защитника – адвоката Белохвостова А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без них.

Суд, определил рассмотреть жалобу без сторон судебного процесса, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которое было инкриминировано по протоколу об административном правонарушении ФИО6, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении были выявлены 13.11.2018 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу фактически истек 13.11.2019 г.

Оснований в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ для приостановления этого срока по делу не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение мирового судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Этой правовой позиции корреспондирует и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а так же положения ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления допущено не было.

Не приведено их фактически и в жалобе должностного лица административного органа.

Исходя из содержания жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по которым судом даны достаточно мотивированные суждения.

При этом, исходя из материалов дела, в отличие от доводов жалобы, требование суда в ГИБДД об обеспечении явки в суд для непосредственного допроса свидетеля ФИО1 направлялось (<данные изъяты>), принимались меры и по его принудительному приводу (<данные изъяты>); записи видео-регистраторов своевременно запрашивались (<данные изъяты>), но не были представлены суду; понятые ФИО3 и ФИО4 вызывались (<данные изъяты>), но в суд не явились; инспектора ДПС, в том числе заявитель ФИО5, в судебном заседании опрашивались в достаточной мере, необходимой для рассмотрения данного дела по существу (<данные изъяты>).

Таким образом, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено, а потому, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

В связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 октября 2019 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения,

а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Демьянов А.Е.