Решение № 12-1338/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-1338/2024

Судья Филимонова О.Г. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ту. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о привлечении Т угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2024 г. Ту. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ту. обжаловал его в Московский областной суд.

Ту. в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал,просил постановление суда изменить и назначить ему штраф, указав на то, что желает проживать в России, ранее оформлял патенты, всегда платил необходимые налоги, никогда к ответственности ни в Республике Узбекистан, ни в Российской Федерации не привлекался.

Защитник Ту. представитель по доверенности Х также все доводы жалобы и позицию Ту. поддержал, полагал, что имеются основания применить положения Федерального закона № 649-ФЗ и изменить назначенное ему наказание на штраф в размере 40-50 тысяч рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола 22.05.2024г. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес Московская область, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, вблизи ул. Кузьминская, д. 7, территория строительства "Котельниковская городская поликлиника", было установлено, что гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> Ту. в MERGEFIELD время_проверки 10 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве фасадчика MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Ту. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Ту.; выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ту. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Ту. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу на территории Московской области, то есть фактически был допущен и приступил к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, при этом он не имел патента на субъект России – Московская область, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного Ту. наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом указано на обстоятельства, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, а именно: признание вины.

Однако в данном случае имеются основания учесть не только данный факт, но и ряд других обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Так, как поясняли Ту. и его защитник, и это подтверждается материалами дела, Ту. несколько лет (с января 2020 года) пребывает на территории Российской Федерации, он неоднократно получал патент на разрешение трудовой деятельности.

В настоящее время у него также имеется действующий патент с регионом действия г. Москва, выданный 17.04.2024 г. (серия 77 <данные изъяты>).

Кроме того, Ту. представил доказательства, что 14.06.2024 г. он заключил трудовой договор с ООО «РКК ГРУПП», в связи с чем в настоящее время он работает в г. Москве в соответствии с выданным ему патентом.

При этом по делу не установлено, что за весь период нахождения Ту. в России, он нарушал миграционное законодательство, либо не вносил положенные платежи и т.п. Также отсутствуют сведения и о привлечении его к административной либо к уголовной ответственности за указанный период, а сам Ту. данное обстоятельство категорически отрицает. Нет таких сведений и в Республике Узбекистан, по месту его постоянного жительства. Более того, представленные Ту. доказательства подтверждают, что на территории Республики Узбекистан он не был судим, там у него проживают родители и сестры, и в отношении Ту. выдана положительная характеристика по его месту жительства, которая также представлена в материалы дела.

Ту., въехав в Российскую Федерацию 09.02.2024 г., своевременно встал на миграционный учет, о чем он представил уведомление о регистрации.

Само по себе нарушение, рассматриваемое по настоящему делу, хотя и имеет место, но суд второй инстанции считает возможным учесть, что Ту. имеет в Республике Узбекистан родителей, которые, как он сам утверждает, по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются также в его помощи.

Кроме того, у него есть семья, он состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о браке представлено), его супруга в настоящее время также проживает в Российской Федерации, зарегистрирована по месту пребывания. Она 14.07.2024 г. родила в г. Москве их общего ребенка (свидетельство о рождении представлено). По этой причине он неоднократно приезжает в Россию заработать деньги, так как является единственным кормильцем в семье.

Также установлено, что в настоящее время у Ту. имеется финансовая возможность оплатить штраф в соответствии с положениями Федерального закона № 649-ФЗ, что он подтвердил, представив справу из Сбербанка РФ о доступном остатке.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении Ту. постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ему наказания, а, применив положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку по делу является установленным, что ТойировТ.Р.у.21-22.05.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без соответствующего разрешения на работу в Московской области, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о привлечении Т угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить Т угли наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Московской Области (ГУ МВД России по Московской области), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, УФК по Московской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области),

ИНН <***>,

ОКТМО 46704000,

КПП 770301001,

р/с <***>

номер счета получателя платежа 40101810845250010102

Наименование банка: отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705

БИК 004525987,

КБК 18811601181019000140,

Идентификационный номер: 18890450240000029897

наименование платежа: административный штраф суда

Судья Краснова Н.В.