Решение № 12-160/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело № 12-160/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ... \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... (далее – администрации Кипенского сельского поселения) \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииадминистрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ... \\\ ... от ... администрацияКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, глава администрации \\\ выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его незаконности и отмене.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что должностное лицо необоснованно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу в отсутствие защитника администрации, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Полагает, что администрации было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда, однако данные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела и надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем в жалобе содержится ссылка на то, что постановление вынесено в отношении «местной администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», тогда как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет иное наименование – «администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...».

Администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, отводы и ходатайства не заявила, а потому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя и/или защитника не имеется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ... \\\ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными, направленными на избежание юридическом лицом административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрацияКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Ломоносовским районным судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ....

Предметом исполнения является обязанность должника в срок до ... создать на территории поселения муниципальную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с администрацииКипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

... должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

... должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, юридическое лицо не исполнило.

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., администрацияКипенского сельского поселения ..., являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (копия исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Ломоносовским районным судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ...; копия постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ... от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; копией постановления от ... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей; копия постановления о назначении нового срока исполнения от ..., протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие административного правонарушения и другие необходимые сведения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие материалы дела).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что он является разумным. Так, в соответствии с решением суда возложенные обязанности администрация должна была исполнить в срок до ..., а судебным приставом-исполнителем юридическому лицу был предоставлен срок до ..., то есть администрации была предоставлена возможность добровольно исполнить решение суда в течение срока, превышающего два с половиной года с даты, установленной судом.

То обстоятельство, что Кипенское сельское поселение является дотационным муниципальным образованием и заключение муниципального контракта на сумму стоимости контракта и в сроки, установленные судом при отсутствии достаточного финансирования, невозможно, а также то, что по состоянию на ... система оповещения Кипенского сельского поселения частично готова, а охват населения оповещением составляет более 75%, само по себе является основанием для вывода о том, что юридическим лицом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения администрации Кипенского сельского поселения в суд, вынесший соответствующее решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако сведения о таком обращении в материалах дела отсутствуют и отсрочка исполнения решения суда юридическому лицу не предоставлялась.

Сведений о наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства того, что администрация в целях исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей принимало какие-либо иные меры, кроме указанных в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья, проверив в полном объеме материалы дела в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Действия юридического правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,при отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки подателя жалобы на то, что должностное лицо необоснованно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу в отсутствие защитника администрации, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела рассмотрены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены.

Так, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующих постановлениях от ... и от .... При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В этой связи следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении на составление протокола и рассмотрение дела является прерогативой должностного лица, в производстве которого находится дела.

Причина неявки защитников администрации – их нахождение в составе членов участковых избирательных комиссий, не является безусловным основанием для отложения составления протокола и рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено в отношении «местной администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», тогда как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет иное наименование – «администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ...», не влечет отмену постановления, поскольку факт изменения наименования юридического лица на основании решения ... Совета депутатов Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... (общедоступные сведения) не влечет прекращение обязанностей, возложенных решением суда на юридическое лицо и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа должником является местная администрация Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ....

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нормы процессуального закона и материального права в ходе производства по делу применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ... \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношенииадминистрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... оставить без изменения, жалобу главы администрации Кипенского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ... \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-160/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-002650-96) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.