Приговор № 1-18/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 марта 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Гришко А.В., ФИО1, защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретарях судебного заседания Микиртичян М.Н., Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил с применением насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступления совершены на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в коридоре <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, квалифицирующееся как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, в р.<адрес>, ФИО2, находясь в помещении зала <адрес>, в связи с наличием у ФИО3 обязанности по содержанию и воспитанию собственных несовершеннолетних детей и в связи формированием у ФИО2 убеждения о ненадлежащем содержании и воспитании последней указанных несовершеннолетних детей, вследствие возникновения преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку разрешения ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей во внесудебном и судебном порядке, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно противоправного изъятия имущества (мобильного телефона) принадлежащего ФИО3 и находящегося при ней, в целях его сохранения и последующей передачи несовершеннолетнему ребенку потерпевшей для поддержания его имущественного благополучия, в нарушение охраняемого законом права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, с целью облегчения изъятия имущества, схватил ФИО3 за кисть левой руки и выгнул ее в правую сторону, отчего последняя испытала физическую боль, после чего изъял из руки ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон «VIVO Y22» IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN 10ACCD0UY3001X3, стоимостью 11 999 рублей, который, в последующем, разместил по месту собственного фактического проживания до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинен существенный вред на сумму 11 999 рублей, также выразившийся в нарушении её прав и законных интересов на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, а также выразившийся в нарушении конституционного права ФИО3 на неприкосновенность её личности, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД России по Кормиловскому району.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанных выше деяний признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в квартиру к потерпевшей, приходящейся ему сестрой. Квартира располагается в р.<адрес>, в доме по <адрес>. Увидев у ФИО3 признаки сильного алкогольного опьянения, обратив внимание на беспорядок в квартире, наличие мусора, зная о проживании в данной квартире несовершеннолетних детей потерпевшей и его больной матери, пришел в крайнюю степень возмущения. Между ним и сожителем потерпевшей ФИО4 возник конфликт, ФИО3 начала заступаться за последнего. В момент, когда потерпевшая находилась в коридоре квартиры, испытывая к ней злость, нанес ей один удар кулаком в челюсть. От удара ФИО3 упала на пол. Понимая, что несовершеннолетним детям потерпевшей опасно находиться в её квартире, забрал их с собой в место своего жительства. ФИО5 сообщил, что заберет её на следующий день в свой дом, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вновь пришел в квартиру к ФИО3, чтобы забрать документы её несовершеннолетних детей, а также документы своей матери, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала у него. В квартире находилась потерпевшая, ФИО4, ФИО6 и незнакомый мужчина, все распивали спиртное. Вместе с ним к потерпевшей пришла ФИО7 Увидев грязь и мусор в квартире, начал возмущаться, потребовал у ФИО3 необходимые ему для опеки над детьми и матерью документы. Между ним и потерпевшей возник словесный конфликт. Заметил в руках потерпевшей мобильный телефон «VIVO», решил его забрать, чтобы сохранить и передать младшему сыну ФИО3, так как был убежден, что потерпевшая приобрела телефон на детские пособия, которые должна тратить на содержание детей. Потребовал у ФИО3 передать ему телефон. Получив отказ, схватил её за левую руку, в которой она держала мобильное устройство, сжал её, выхватил телефон. Потерпевшая просила возвратить телефон. Из находившейся в зале сумки вытряхнул и забрал банковскую карту, на которую, по его мнению, должны приходить детские пособия. В ходе начавшегося разбирательства, выдал сотрудникам полиции изъятое им у ФИО3 имущество.

Последовательность признания подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей и её имущества, подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-178).

Помимо полного признания ФИО2, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющуюся местом её жительства, пришел ФИО2, приходящийся ей братом. В это время в квартире находился её сожитель ФИО4, мать – ФИО5 и малолетние дети. Между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, поводом для которого явилось употребление последним спиртного. В ходе конфликта подсудимый ударил ФИО4, за которого она пыталась заступиться, высказывая вслух недовольство действиями ФИО2 Последний, разозлившись, подошел к ней, когда она находилась в проёме между кухней и коридором, и кулаком правой руки нанес один удар ей в область нижней челюсти слева. От удара упала, в ходе падения ничем не ударялась. Прекратив свои действия, подсудимый ушел, забрав с собой двоих её малолетних детей, а также сообщив проживающей с ней больной матери, что заберет её на следующий день. В больницу обратилась на следующий день, в связи с усилившейся болью в области челюсти. Возвратившись домой, обнаружила, что ФИО5 отсутствует, из чего сделала вывод об отъезде её к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, утром, вместе с ФИО6, ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное в её квартире. Около 10 часов в квартиру пришел подсудимый, который выгнал ФИО4 и ФИО8 из-за употребления ими алкогольных напитков. ФИО2 требовал передать ему документы малолетних детей и её матери. Вместе с ним присутствовала ФИО7 Пояснила, что не знает места нахождения требуемых документов. В этой связи подсудимый разозлился, между ними возник словесный конфликт. Находилась в этот момент в зале, держала в руке мобильный телефон «VIVO Y22». ФИО2, увидев этот телефон, потребовал передать ему его, сказав, что «на него она не заработала и не заслуживает его». Также грубо ответила подсудимому, что не намерена передавать собственное имущество. Тогда ФИО2 схватил своей правой рукой кисть её левой руки, в которой в тот момент находился мобильный телефон и резким движением выгнул кисть, в связи с чем она испытала боль. Затем подсудимый выхватил из её руки мобильный телефон. Просила возвратить изъятое имущество, однако ФИО2 ответил ей, что вышеуказанный телефон она купила на детские пособия и не заслужила его. Кроме того, подсудимый забрал её банковскую карту, полагая, что на неё приходят детские пособия. Также ФИО2 потребовал её покинуть квартиру, позднее, сменил замок на входной двери, не желая, чтобы она возвращалась в указанное жилище. Изъятый подсудимым телефон оценивает в 11 999 рублей (т. 1 л.д. 26-33; 118-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в р.<адрес>, установлено наличие коридора (том 1 л.д. 6-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 зафиксировано повреждение в виде перелома нижней челюсти слева. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель и могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Возникновение такого рода повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 51).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он сожительствует с потерпевшей. Проживают вместе в квартире по <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время присутствовал при начале конфликта межу ФИО2 и ФИО3 по месту своего проживания. ФИО2 вел себя агрессивно, толкнул его. Возвратившись в квартиру после завершения конфликта, обнаружил потерпевшую лежащей на полу в кухне с телесными повреждениями в области нижней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО8 распивали спиртное в квартире по <адрес> в квартиру вновь пришел ФИО2, который, увидев, что они употребляют алкоголь, разозлился, потребовал покинуть жилище. Спорить не стали, вместе с ФИО8 покинули квартиру (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ФИО2 и ФИО3 её дети. Последняя злоупотребляет спиртными напитками. В её квартире, в доме по ул. Маяковского, д. 42, постоянные грязь и беспорядок. ФИО2 часто ругает потерпевшую по этому поводу, а также по поводу отсутствия присмотра за её несовершеннолетними детьми. Между ними происходят конфликты (т. 1 л.д. 179-180).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил о переселении их матери, находившейся в болезненном состоянии, из квартиры ФИО3 Причиной для этой стало злоупотребление потерпевшей спиртным, беспорядок в жилище, отсутствие ухода за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утром, вместе с подсудимым находилось в квартире потерпевшей, куда пришли за документами матери. В квартире ФИО3 со своим совершеннолетним сыном и сожителем распивали спиртное. По этому поводу между ФИО2 и потерпевшей произошел конфликт, ход которого она не наблюдала. Однако, слышала, как ФИО3 просила подсудимого возвратить ей мобильный телефон. Кроме того, ФИО2 требовал от потерпевшей удалиться из квартиры и отдать ему ключи (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в квартире по адресу: р.<адрес> при конфликте ФИО3 и ФИО2 Сам конфликт не наблюдал, поскольку находился в другой комнате. После завершения конфликта и ухода подсудимого, ФИО3 рассказала ему, что ФИО2 забрал у неё мобильный телефон (т. 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 находился в квартире по адресу: р.<адрес>. Последние трое распивали спиртное. Видел на лице потерпевшей телесные повреждения. От неё знает, что телесные повреждения накануне причинил ей её брат. Присутствовал при конфликте ФИО3 и пришедшего неизвестного ему мужчины, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что он присутствовал когда подсудимый в квартире по месту жительства потерпевшей забрал у последней телефон и кошелек. Помнит, что матери в этот момент было больно и она плакала (т. 1 л.д. 136-140).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ей телесные повреждения и противоправно завладевшего принадлежащим ей сотовым телефоном (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> изъяты мобильный телефон «VIVO Y22», кошелек из кожзаменителя (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон «VIVO Y22», кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковская карта «Сбербанк» (т. 1 л.д. 141-149). Указанные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 150).

В имеющемся в материалах уголовного дела товарном чеке указано, что стоимость противоправно изъятого у потерпевшей смартфона «VIVO Y22» составляет 11 999 рублей (т. 1 л.д. 38).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшей, вследствие которой ФИО2, нанеся удар кулаком, причинил ФИО3 повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО3 удар кулаком в область лица со значительной силой, с учётом физического состояния потерпевшей, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшей.

Достаточных оснований считать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, не имеется. Установлено, что подсудимый нанес удар ФИО3 после того, как та заступилась за сожителя. Именно указанное обстоятельство послужило поводом для проявления ФИО2 агрессии в виде нанесения удара потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о том, что имущество противоправно изымалось им в ходе конфликта, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по содержанию малолетних детей. Установлено, что он не преследовал корыстной цели при изъятии мобильного телефона потерпевшей, намереваясь сохранить и передать имущество одному из детей потерпевшей, у которого отсутствовало средство связи, то есть имущество изымалось не безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъял двоих малолетних детей у злоупотребляющей спиртными напитками и не обеспечивающим должного ухода за ними ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перевёз из жилища потерпевшей находившуюся в болезненном состоянии ФИО5, которая также не получала ухода. С указанного времени, перечисленные лица проживали у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый прибыл в жилище ФИО3, с целью изъять документы детей и матери, для обеспечения их жизнедеятельности. Обнаружив в квартире потерпевшей распивающую спиртные напитки компанию, ФИО2 попросил всех присутствующих оставить жилище. Обнаружив у ФИО3 телефон, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку взыскания с родителей средств на содержание несовершеннолетних детей, решил изъять его, фактически мотивируя свои действия желанием сохранить изымаемое имущество, в том числе для малолетних детей потерпевшей. На это, помимо показаний подсудимого, указывает и установленные последующие его действия, заключающиеся в отыскании и изъятии банковской карты, на которую по убеждению ФИО2 приходили денежные средства – пособия на детей, удаление ФИО3 и её сожителя из их квартиры, замена замков на входных дверях в неё, отсутствие действий, указывающих о намерениях распорядиться изъятым у потерпевшей телефоном, сохранение его. Именно установленная совокупность действий подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до момента вмешательства в рассматриваемую ситуацию правоохранительных органов, позволяет определить отсутствие корыстного мотива в его действиях.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

В рассматриваемом случае, в целях контроля за исполнением потерпевшей обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, ФИО2 должен был руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации, регламентирующего правоотношения родителей и детей. В том числе имел возможность обратиться в органы, контролирующие соблюдение законодательства в данной сфере.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2 оспариваются потерпевшей, что подтверждается фактом обращения в ОМВД России по Кормиловскому району с заявлением о противоправном изъятии у неё телефона.

При совершении самоуправных действий – изъятии мобильного телефона у ФИО3, ФИО2 применил насилие, что установлено в судебном заседании из показаний указанных лиц, а таже свидетелей, в связи с чем, квалифицирующий признак по данному преступлению нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку именно признание подсудимого, подробное изложение им обстоятельств содеянного, способствовало установлению субъективной стороны совершенных преступлений, отысканию противоправно изъятого имущества и скорому завершению расследования, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для признания действий подсудимого в начальной стадии расследования преступления фактической явкой с повинной суд не усматривает, поскольку действия ФИО2 и его личность были очевидными для потерпевшей в момент совершения преступлений. Именно ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, после чего ФИО2 был разыскан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Собственное подтверждение причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей и изъятию её имущества, последовательное изложение фактических обстоятельств преступления, следует, в данном случае, расценивать именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд признает указанные обстоятельства исключительными и дающими основание применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. С учетом применения указанной нормы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений:

1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений:

1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, силиконовый чехол, сим-карту, кошелек, банковскую карту оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, сохранную расписку отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18929 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья: А.М. Каземиров