Приговор № 1-18/2017 1-241/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

№ 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Вологодского района Ананьева В.Н.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.45, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений со своей соседкой Х. решил убить ее. Реализуя преступный умысел, ФИО1, увидев, что к дому № <адрес> на своей автомашине подъехала Х., вооружился складным ножом и, выйдя в подъезд, стал ожидать Х. у входной двери. Когда Х. подошла к подъезду, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления, напал на Х., нанеся умышленно клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов – в живот Х., затем повалил Х. на землю и пытался нанести ей удары клинком ножа в места расположения жизненно-важных органов, при этом нанес удар клинком ножа по верхней губе, Х., оказывая сопротивление с целью пресечения преступных действий ФИО1, кричала, хваталась руками за клинок ножа. В ходе оказания сопротивления со стороны Х. ФИО1 с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, нанес удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – в грудь Х. От полученных телесных повреждений Х. скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Х. наступила в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него неоднократно происходили конфликты с соседкой Х. из-за ее внуков и домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию на 1500 рублей меньше и счел, что деньги в виде штрафа удержаны в связи с тем, что он не приходил по повесткам в полицию по факту обращения Х. В этот день ФИО1 выпил бутылку портвейна, вечером находился дома и, взяв складной нож, стал ожидать Х., чтобы убить ее. Около 22 часов 30 минут ФИО1 увидел, что Х. на своей автомашине подъехала к дому, он разложил нож и пошел в подъезд, выключил свет и встал у входной двери. Когда Х. подошла к подъезду, ФИО1 сразу стал наносить ей удары клинком ножа. Первый удар нанес в живот, от чего Х. стала отходить от него, и он повалил ее, упав на нее. Затем ФИО1 вновь пытался нанести удары ножом, Х. кричала о помощи, хваталась руками за лезвие, он нанес ей очередной удар, куда именно, не помнит. ФИО1 встал и пошел к дому, Х. поползла к стене дома. ФИО1 зашел домой, помыл руки, нож и позвонил в полицию, сообщив, что совершил убийство женщины (т.1 л.д.49-52, 64-67, 169-172).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 поступило сообщение от ФИО1, сообщившего, что он нанес ножевое ранение своей соседке (т.1 л.д.29).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и письменными материалами дела в совокупности.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что Х. – его мать, она проживала совместно с его сестрой ФИО2 №2 и ее детьми. Между Х. и ее соседом ФИО1 были конфликты из-за детей ФИО2 №2 (внуков Х.), из-за домашних животных. На ФИО1 был наложен штраф за нарушение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО2 №1 сообщили о несчастье, прибежав к дому матери, он увидел ее лежащей на земле, ее одежда была в крови. ФИО1 находился в автомашине полиции.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что проживала совместно со своими детьми и матерью Х. Квартира К-вых расположена под их квартирой. ФИО1, когда находился в алкогольном опьянении, предъявлял претензии ФИО2 №2 и ее семье, что дети шумят, нарушают покой его семьи. В сентябре <данные изъяты> года у нее с ФИО1 был конфликт из-за собаки, которая облаяла ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и тот целился в нее из пневматического оружия, о чем ФИО2 №2 сообщила в полицию. На ФИО1 за эти действия был наложен штраф. ФИО2 №2 находилась в родильном доме, и ДД.ММ.ГГГГ ей брат сообщил о смерти матери.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у первого подъезда <адрес>, обнаружен труп Х. с раной в области груди справа, с раной по средней линии ниже пупка и ранами на правой и левой кистях. В подъезде свет отсутствует (т.1 л.д.6-16).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят нож складной из металла белого цвета и рукоятью коричневого цвета под дерево (т.1 л.д.178-180).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты куртка черного цвета на металлической молнии, рубашка черного цвета на молнии, брюки камуфлированные зеленого цвета (т.1 л.д.183-185).

ДД.ММ.ГГГГ в судебно-биологическом отделении БУЗ ВО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Х. (т.1 л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ в медико-криминалистическом отделении БУЗ ВО «БСМЭ» изъяты кожные лоскуты с ранами трупа Х. (т.1 л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебно-медицинского исследования трупов БУЗ ВО «БСМЭ» изъята одежда трупа Х.: куртка, батник, джинсы, сапоги, платок, носки, трусы, бюстгальтер (т.1 л.д.200-203).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножа, куртки, рубашки, брюк ФИО1, двух кожных лоскутов с ранами трупа Х., куртки, джинсов, сапог, блузки (батника), платка, бюстгальтера, носков, трусов Х., образца крови Х. (т.2 л.д.75-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Х. наступила в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов осложнившихся развитием обильной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением стенки тощей кишки, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; 4 раны щелевидной формы, 2 раны веретенообразной формы, скальпированная рана, расположенные на обеих кистях рук; рана углообразной формы на внутренней поверхности правого предплечья, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как вред здоровью средней тяжести; группы ссадин в правой лобной области, в левой скуловой области, царапина на верхней губе в области носогубной складки, ссадина на верхней губе слева, кровоподтек правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до смерти пострадавшей. Различная локализация повреждений (грудь, живот, правая и левая руки), различная их тяжесть, различное направление раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент получения повреждений положение Х. изменялось, и сила ударов при этом была различной. Смерть ФИО2 №1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после получения ей ранения груди. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа Х. установлена групповая принадлежность – В? (т.2 л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа и рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека женского генетического пола. Найдены клетки поверхностных слоев кожи, фрагменты кровеносных сосудов человека женского генетического пола. Кровь могла произойти от потерпевшей Х. (т.2 л.д.39-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды Х. - куртке, блузке (батнике), на лоскутах кожи области грудной клетки и живота Х. установлены колото-резаные раны. Повреждения искусственной кожи верха куртки, трикотажа блузки (батника) и кожные раны возникли от ударов клинком складного ножа, предоставленного на экспертизу, либо от ударов другого клинка с аналогичными размерно-конструктивными его особенностями (т.2 л.д.49-56).

Нож, куртка, рубашка, брюки ФИО1, два кожных лоскута с ранами трупа Х., куртка, джинсы, сапоги, блузка (батник), платок, бюстгальтер, носки, трусы Х., образец крови Х. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.81).

Свидетель Свидетель №2 - супруга ФИО1, показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ утром получил пенсию в меньшем, чем обычно, размере, попросил выяснить причину. Свидетель №2 выяснила, что приставами-исполнителями был удержан штраф. ФИО1 счел, что этот штраф был наложен на него в связи с конфликтом, связанным с собакой Х. Днем ФИО1 выпил портвейна, находился дома, смотрел телевизор. Около 21 часа Свидетель №2 легла спать, никакого шума не слышала, а поздно вечером муж зашел к ней в комнату и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить, что он убил Х.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик на улице и, выглянув в дверь балкона своей квартиры, увидел заходящего в подъезд № <адрес> ФИО1 На следующий день Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО1 убил Х. из-за конфликта на бытовой почве (т.1 л.д.115-119).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он, находясь в своей квартире, услышал крик, выйдя на улицу, увидел у подъезда № <адрес> на земле тело женщины. Свидетель №3 вызвал «Скорую помощь». Видел, что в квартирах К-вых и Свидетель №4 горит свет, Свидетель №3 позвонил последнему, сообщив, что у подъезда лежит тело женщины. В последующем Свидетель №3 стало известно, что это была Х., у нее ранее был конфликт с ФИО1 (т.1 л.д.124-128).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 – сосед по подъезду, с которым общался мало, Х. – его бывшая ученица, которая характеризуется исключительно положительно, как спокойная, добродушная, неконфликтная женщина. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Свидетель №4 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у подъезда <адрес> лежит женщина. Свидетель №4 вышел на улицу и увидел у подъезда лежащую лицом вниз женщину, в которой в дальнейшем опознал Х. Прибывшие спустя некоторое время сотрудники полиции из подъезда дома вывели его соседа ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у Свидетель №6 в <адрес>. После 22 часов услышал громкий крик на улице. Свидетель №6 выбежал на улицу, но ничего необычного не заметил и вернулся. Спустя некоторое время Свидетель №5 направился домой и увидел у № автомобиль «Скорой помощи», возле подъезда лежало тело женщины. По документам, обнаруженным врачом «Скорой помощи», выяснили, что это была Х.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в период с 22 до 23 часов услышал на улице крик. Выйдя на улицу, Свидетель №6 ничего не обнаружил, поскольку было темно, вернулся в квартиру. Спустя некоторое время находящийся у него в гостях Свидетель №5 ушел домой и, выйдя на улицу, позвонил ему, сообщив, что у <адрес> убили Х. Позже стало известно, что Х. убил ФИО1 из-за ранее возникавших между ними на бытовой почве конфликтов (т.1 л.д.138-142).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов она, находясь в своей квартире, услышала крик женщины, доносившийся с улицы, но, выглянув в окно, ничего не увидела. Спустя некоторое время к подъезду подъехал автомобиль «Скорой помощи», а затем полиция. Слышала из окна как врач «Скорой помощи» сказал, что была убита женщина. Ранее между ФИО1 и Х. случались конфликты на бытовой почве (т.1 л.д.120-123).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что являются полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, нанес ножевые ранения женщине. Прибыв по указанному адресу, у подъезда № указанного дома они обнаружили лежащую на земле без признаков жизни женщину. У подъезда также находился автомобиль «Скорой помощи». Проследовав в квартиру № указанного дома, они застали ФИО1, который им пояснил, что это он убил женщину (т.1 л.д.156-158, 159-161).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что входят в состав выездной бригады БУЗ ВО «ВССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 22.46 поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружили женщину в положении лежа на правом боку без признаков жизни. При наружном осмотре на левой кисти между 1-2 пальцами, а также в области живота и средней части передней поверхности груди были обнаружены колото-резаные раны, была констатирована биологическая смерть до прибытия «Скорой помощи». Стоявший рядом мужчина опознал в женщине Х. (т.1 л.д.129-133,134-137).

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных неоднократными бытовыми конфликтами с потерпевшей Х., возник умысел на ее убийство. С целью реализации задуманного, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 заранее спланировал ход своих действий, приискав нож для совершения преступления, выключил свет в подъезде, ожидая прибытия Х. домой, а когда она приехала и направилась к подъезду дома, напал на Х., нанес ей ножом удары в область жизненно-важных органов потерпевшей, причинив колото-резаные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, от которых она скончалась в короткий промежуток времени на месте происшествия. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей Х. являются результатом преступных действий подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, данных о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется (т.2 л.д.113), на учете в БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (т.2 л.д.116), в БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается (т.2 л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, склонное в состоянии опьянения к агрессии (т.2 л.д.118), по бывшему месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, пользующийся в коллективе заслуженным уважением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое не лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Данных за алкоголизм, наркоманию, токсикоманию не имеется. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.63-72). Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое является особо тяжким преступлением, без стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, общей и специальной превенции, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем является правомерным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ст.60, ч.1ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение затрат на захоронение его матери Х. 9382 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей ФИО2 №2 – 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении морального вреда подсудимым ФИО1 признаны частично со ссылкой на несоразмерность суммы исков и его материальных возможностей, требования о возмещении материального ущерба – в полном объеме. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, полученные данные о близости родственных связей, определяющих степень нравственных страданий потерпевших, имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает правомерным полностью удовлетворить исковые требования Х. о возмещении материального ущерба и удовлетворить частично требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 – 500000 рублей, в пользу ФИО2 №2 – 700000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя, которые составили 3795 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, брюки ФИО1, нож, два кожных лоскута с ранами с трупа Х., куртку, джинсы, сапоги, блузку, платок, бюстгальтер, носки, трусы Х., образец крови Х. - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.01.2017, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №2 700000 рублей, в пользу ФИО2 №1 – 500000 рублей, а также в его пользу в возмещение материального ущерба - 9382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, брюки ФИО1, нож, два кожных лоскута с ранами с трупа Х., куртку, джинсы, сапоги, блузку, платок, бюстгальтер, носки, трусы Х., образец крови Х. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк