Решение № 12-113/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки М., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что является собственником автомобиля М., г.н. №, однако, в момент фиксации совершения административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку он в результате противоправных действий других лиц с ДД.ММ.ГГГГ г. в ее обладании и пользовании не находится. По данному факту с целью установления места нахождения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское», автомобиль объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено для организации дополнительной проверки. В момент совершения административного правонарушения она находилась на своем рабочем месте в г. Серпухове Московской области и в г. Н. Новгород не ездила.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие ФИО1, а также представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки М. г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " КОРДОН ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства М., г.н. №, является ФИО1, что не оспаривалось ею по доводам представленной жалобы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство М., г.н. №, находилось во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представила в суд копию талона-уведомления № № МУ МВД России «Серпуховское» о принятии в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ г. заявления, а также копию постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление ФИО1, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащей ей автомашины М., г.н. №, местонахождение которой ей не известно. Данная автомашина была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в кредит в ЛОКО Банк г. Москвы под залог указанного автомобиля, в связи с чем ПТС находится в банке. Согласно пояснениям ФИО1, она выписала своему знакомому К.Д.С. договор купли-продажи указанного автомобиля без даты его заключения, и в ДД.ММ.ГГГГ г. передала ему указанный автомобиль, комплект ключей от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего связь с ним была потеряна. Страхователем автомашины в настоящее время является Л. М.С., который ей не известен.

Также ФИО1 представлена копия жалобы ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной на вышеуказанное постановление, и копия постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении указанной жалобы адвоката и направлении материала проверки по сообщению о преступлении начальнику МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки.

Таким образом, достоверность и обоснованность доводов, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о противоправном завладении другими лицами ее автомобилем, в настоящее время проходит проверку. Процессуальное решение по заявлению ФИО1 правоохранительными органами не принято.

Вместе с тем иных доказательств фактического нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. во владении и пользовании иного лица, ФИО1 не представила. Заявление в МУ МВД России «Серпуховское» подано ею только ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль в розыске не находился.

При отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно материалам дела, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1 С заявлением о розыске автомобиля ФИО1 обратилась в правоохранительные органы после фиксации события административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, либо, что ФИО1 в указанное время находилась на своем рабочем месте в г. Серпухове Московской области, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева