Апелляционное определение № 33-14387/2025 33-436/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-02-2021-027707-33

Дело № 2-2745/2025

№ 33-436/2026 (33-14387/2025)

Учёт № 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности (уточенные требования) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в рамках расследования уголовного дела обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 511 056,25 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО3 отменен в части решения по гражданским искам ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО5 изменил исковые требования, просил восстановить его имущественное право и признать право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2018 года ответчик ФИО3, введя его в заблуждение относительно своей платежеспособности за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., убедил его оформить на кредит на сумму 960 600 руб. под залог автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, с государственным регистрационным знаком <***> 116rus, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В этот же день ФИО3 в целях придания вида законности своих действий и формирования у истца твердого убеждения в истинности исполнения кредитных обязательств, находясь в помещении ПАО «Быстробанк», расположенном по адресу: <...> заключил с истцом договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, без ведома и согласия ФИО6 и передал истцу паспорт транспортного средства на указанное транспортное средство. В дальнейшем под надуманным предлогом ответчик убедил истца вернуть ему паспорт транспортного средства от спорного автомобиля, взамен предоставив паспорт транспортного средства от автобуса. 30 декабря 2019 года ответчик, без ведома и согласия ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Истец и ФИО6 пришли к соглашению, что спорный автомобиль будет принадлежать истцу, так как последний отдал переданный ранее ответчиком паспорт транспортного средства на автобус. У ФИО6 была воля на передачу автомобиля истцу и как следствие у истца возникает право на указанный предмет спора. Из материалов уголовного дела следует, что истцу автомобиль принадлежал на основании договора-купли-продажи, заключенного 12 июля 2018 года, автомобиль являлся предметом залога ПАО «БыстроБанк», где залогодателем выступал истец. В связи с чем ФИО1 как лицо приобретшее залоговый автомобиль должен был проявить должную сознательность и установить, что лицо, реализующее автомобиль, обладает соответствующими правами и полномочиями, кроме того, установить наличие или отсутствия ограничений на совершение регистрационных действий. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе, и по эпизоду в отношении истца) и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО3 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 531 203 руб., однако имущественные права на автомобиль не восстановил. При этом, по приговору суда спорное транспортное средство передано ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не может являться собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку истец договор купли-продажи не подписывал, намерений на продажу спорного автомобиля не имел.

На судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение незаконное, иск не подлежал удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль находится у него.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО1, у которого в настоящее вышеуказанный автомобиль находится во владении и пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержали, представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не известили, ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в суде с использование видеоконференц-связи не заявил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленного иска и доводов участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, согласно которому покупатель заплатил 1 200 000 руб. и получил вышеуказанный автомобиль, составлен акт приема-передачи автомобиля. 12 июля 2018 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 960 600 руб. сроком на 30 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля, автомобиль передается в залог в целях обеспечения кредита.

30 декабря 2019 года между ФИО6, по поручению которого действовало ООО «Автокар+», и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, согласно которому покупатель заплатил 950 000 руб. и получил вышеуказанный автомобиль, составлен акт приема-передачи автомобиля.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 531 203 руб., спорный автомобиль возвращен потерпевшему ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года данный приговор отменен в части решения по гражданскому иску ФИО2, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия считает, что иск ФИО2 о восстановлении имущественного права, признав право собственности на вышеуказанный автомобиль, удовлетворению не подлежит, поскольку между ФИО6 и ФИО1 30 декабря 2019 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО1 расплатился за автомобиль, при этом ФИО1 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, после заключения вышеуказанного договора ФИО1 забрал автомобиль себе и пользовался им до того, как автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, после провозглашения приговора данный автомобиль был возвращен ФИО1, в настоящее время автомобиль находится в его пользовании и владении. Кроме того, ФИО1 после заключения договора купли-продажи поставил автомобиль на свое имя на учет в органах ГИБДД, где забрали первичный паспорт транспортного средства и выдали дубликат.

С доводами истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и ФИО6 еще 12 июля 2018 года, то есть, до договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи с ФИО1 находился в залоге банка, истец выплатил кредит, а автомобиль находится у ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно уточненному иску истец был введен в заблуждение ФИО3, а не ФИО1, ФИО3 по приговору суда от 29 ноября 2022 года (эпизод №5) признан виновным в совершении мошенничества, истцу после заключения договора купли-продажи, несмотря на акт приема-передачи, фактически спорный автомобиль передан не был, был передан только паспорт транспортного средства, истец после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД на свое имя не поставил, в дальнейшем обменял ФИО3 ПТС от спорного автомобиля на ПТС автобуса, то есть фактически отказался от спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1, не расторгнут и недействительным не признан. Законом не запрещено продавать заложенное имущество, право залога сохраняется до исполнения кредитного договора, договор залога заключается в интересах кредитора, а не должника, в настоящее время кредит истцом погашен. Судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности предъявить иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного совершением корыстного преступления.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о восстановлении имущественного права и признании права собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи