Апелляционное постановление № 22К-1670/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22К-1670/2018

Судья: Узинская С.М. Материал № 22-1670


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя Будановой Е.Ю.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - председателя правления СНТ «Свет» ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2017 года, а также об установлении обязанности устранения допущенных нарушений.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя Будановой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель - председатель правления СНТ «Свет» ФИО1, приводя содержание обжалуемого постановления, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен уголовный закон, что привело к вынесению решения, которое нарушает права и законные интересы СНТ «Свет». В доводах указывает, что судом не были учтены документы, приобщенные в судебном заседании, которые подтверждают причиненный СНТ «Свет» ущерб. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и в нем отсутствуют противоречия, поскольку в суд были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности у СНТ «Свет» по оплате электроэнергии, на которую ссылается УУП ФИО4 в принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, председатель правления СНТ «Свет» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2017 года, вынесенного по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Долина - 2» ФИО2, которая самовольно осуществила отключение света путем отсечения проводов линии электропередач, ведущих в СНТ «Свет».

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - председателя правления СНТ «Свет» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья