Апелляционное постановление № 22-4339/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-192/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б., действующей в защиту осужденного

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

3 июня 2004 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2024) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы; освобожден 24 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2010 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней;

10 августа 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2024) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского областного суда от 3 июня 2004 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 15 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 4 месяца 3 дня; отбывший наказание 29 ноября 2017 года,

осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.09.2018, постановления президиума Пермского краевого суда от 12.04.2019) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на 2 года 11 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Болтунова Ж.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного, препятствующих его удовлетворению обстоятельств не указала. Обращает внимание, что выданная ФИО1 характеристика является удовлетворительной, а наличие у него взысканий, наложенных после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку поведение ФИО1 на тот период было принято во внимание при рассмотрении соответствующего представления администрации исправительного центра и повторному учету не подлежит. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, повышает образовательный уровень, получил рабочие специальности, критически относится к содеянному, не конфликтен, с администрацией вежлив и тактичен, поддерживает крепкие социальные связи с семьей, имеет постоянное место жительства. Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении, которое не может быть эффективным в условиях изоляции. По мнению защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, наличие у которого взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в ФКУ ИК-9 он прибыл 20 апреля 2024 года после замены ему принудительных работ в связи со злостным нарушением порядка и условий их отбывания лишением свободы, с 6 мая 2024 года трудоустроен подсобным рабочим в швейном цеху промышленной зоны, с 16 января 2025 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил специальность электромонтера, при этом к работам по благоустройству отряда и учреждения относится как к обязанностям, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, должные выводы для себя не делает, за период отбывания наказания получил 4 поощрения, но имеет 3 взыскания, из которых 2 являются действующими, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружках не состоит, в общих собраниях участвует не всегда, в коллективе осужденных уживчив, но поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения не поддержано.

Таким образом, характеристика, данная на осужденного администрацией колонии, в которой он отбывает наказание в последние около полутора лет после замены ему принудительных работ в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, не является положительной, и ее объективность сомнений не вызывает, поскольку она содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях, 2 из которых получены в июне и июне 2025 года и являются действующими.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в характеристике, объективно подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось, и несоответствия представленным в суд сведениям не выявлено, предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения из представленных материалов не усматривается.

Мнение стороны защиты о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые получены им после обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Утверждение осужденного о неправомерности наложения на него взысканий не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности их применения осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Между тем сведений об обжаловании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и о признании таких решений незаконными суду не представлено.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Положительная характеристика осужденного и отсутствие у него взысканий до применения положений ст. 80 УК РФ, отбытие установленного законом срока наказания, наличие у него прочных социальных связей и места жительства сами по себе не являются достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Что касается состояния здоровья, то при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении осужденного от наказания разрешается в отдельном производстве в соответствии со ст. 81 УК РФ и в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)