Апелляционное определение № 33-7257/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7257/2026
г. Уфа
2 апреля 2026 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата указанный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 16, 19, 27 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос №...), следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105874/8020-003 от дата рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что дата представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата представитель истца посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства.

дата представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении вреда, выплате неустойки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направила в адрес заявителя и его представителя направление на ремонт.

дата представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении вреда, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направила в адрес заявителя и его представителя направление на ремонт.

дата представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю истца направление на ремонт.

дата представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении вреда, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако страховщик повторно направил в адрес заявителя направление на ремонт.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении иска являются преждевременными, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев