Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-92/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/19 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буйновскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2018 между АО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 197 603 руб. 59 коп. под 22,2 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.02.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 212 188 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссуда – 187 855 руб. 22 коп., просроченные проценты – 10 791 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде 506 руб. 47 коп., неустойка по ссудному договору 12 482 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 448 руб. 06 коп., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 104 руб. 40 коп. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 212 188 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 321 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN С4, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 202 084 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 321 руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN С4, <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку текущая задолженность по кредитному договору им погашена.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 14.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 197 603 руб. 59 коп. под 22,2 % годовых на срок 36 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 7 717 руб. 16 коп., последний платеж – в размере 7 717 руб. 06 коп.

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт исполнения ПАО «Совкомбанк» своих обязательств о предоставлении кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

26.11.2018 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору по оплате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет по состоянию на 05.04.2019, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.02.2019 по кредитному договору составляет 202 584 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссуда – 187 855 руб. 22 коп., просроченные проценты – 1 291 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде 506 руб. 47 коп., неустойка по ссудному договору 12 482 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 448 руб. 06 коп., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным, поскольку он составлен, в том числе, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности в сумме 9 500 руб. в период рассмотрения дела в суде (04.04.2019).

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что текущая задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме и он вошел в график платежей, суд находит несостоятельным, поскольку из представленного расчета, выписки по лицевому счету усматривается, что по состоянию на 05.04.2019 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 7 685 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 518 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 5 00 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приход к следующему.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20%, при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчик выразил несогласие с исчисленным банком размером неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки с 12 930 руб. 76 коп. (12 482 руб. 70 коп. + 448 руб. 06 коп.) до 9 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 198 653 руб. 61 коп. (187 855 руб. 22 коп. +1 291 руб. 92 коп. + 506 руб. 47 коп. + 9 000 руб.)

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из раздела «Б» и п.2 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» предоставить ему кредит для оплаты стоимости транспортного средства – CITROEN С4, <данные изъяты>.

Исходя из п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодержателем, передает банку в залог автомобиль, со следующими индивидуальными признаками: автомобиль CITROEN С4, <данные изъяты>.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства – автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ПТС серии <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из карточек учета транспортного средства, предоставленных УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>, является ФИО1

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль CITROEN С4, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произошло после подачи искового заявления в суд, истцом размер исковых требований уменьшен на сумму, добровольно уплаченную ответчиком, однако, требование о возмещение судебных расходов по оплате госпошлины поддержаны в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплаченной госпошлине в сумме 11 321 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буйновскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновского ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 198 653 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 89 копеек, а всего 209 975 (двести девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CITROEN С4, <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Чернский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б.Шлипкина