Решение № 12-26/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

25 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО7 при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО8 и его защитника Лобанова Р.А. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> 4, имеющий семь административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

установил:

ФИО8 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

ФИО8, управлявший в 3 часа 45 минут 10 мая 2019 года около дома № по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 5 часов 50 минут 10 мая 2019 года в ГБУЗ «<данные изъяты> краевой наркологический диспансер» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО8 и его защитник Лобанов выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и производство по делу прекратить.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует документация на применённое специальное техническое средство алкометр, а судья в удовлетворении ходатайства об истребовании этой документации отказал. Они считают, что вывод судьи о том, что специальное техническое средство соответствует установленным требованиям, является необоснованным, в связи с чем выяснить истинную причину сбоя в работе алкометра не представляется возможным. Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, они полагают, что вывод в постановлении судьи и акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО8 фальсифицировал выдох, на доказательствах не основан и является незаконным. Объяснениями инспектора ДПС ФИО1, показаниями ФИО2, письменным и устным заявлениями ФИО8 подтверждается факт его согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считают, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО8 и его защитник Лобанов, инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6) и его показаниями в суде (л.д. 76-78), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО4 (л.д. 48), показаниями допрошенных в суде инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 56-58), свидетелей ФИО2 (л.д. 78-82), ФИО5 (л.д. 58-59), ФИО6 (л.д. 59-60), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 этих Правил. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 заявил в присутствии двух понятых, что также подтверждается материалами видеофиксации в служебном автомобиле ДПС.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в соответствующем журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО8 от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты> краевой наркологический диспансер» выразился в фальсификации выдоха, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям, которые установлены Порядком проведения медицинского освидетельствования. В данном акте содержатся сведения о техническом состоянии алкометра, поэтому необходимости в истребовании дополнительной документации на указанное техническое средство измерения не имелось. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Материалами дела не подтверждается, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 заявлял о неисправности алкометра. В связи с этим заявленный в жалобе довод о неисправности данного технического средства измерения является надуманным и опровергается материалами дела.

Доводам Лобанова, изложенным в его возражениях на протокол от 10 мая 2019 года, в определении об отказе в назначении судебной экспертизы и постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и его защитника Лобанова Р.А. – без удовлетворения.

Судья

ФИО7