Приговор № 1-47/2022 от 29 ноября 2022 г. по делу № 1-47/2022

Дело №1-47/2022

55RS0039-01-2022-000475-81

12201520021000037


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области 29 ноября 2022 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Мигунова А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Таран Е.В.,

свидетеля Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.10.2021 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 22.03.2022 не отбытый срок наказания, в виде ограничения свободы, заменен на 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 22.03.2022, освобожден 05.09.2022 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07.01.2022, около 23:40 часов, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, ул. <адрес>, д.№, кв.№, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками сняв с петель незапертый навесной замок, выполняющий функцию запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: из кухни - чугунную печную плиту в сборе с 2 кольцами и 2 крышками, бывшую в употреблении, стоимостью 2 000 рублей, чугунный колосник, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей, руками сорвав их из печи, из шкафа, с полки - редуктор газового баллона, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей; из помещения зала, с дивана - одеяло, бывшее в употреблении, стоимостью 200 рублей, пододеяльник, бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей, - принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, перед ним извинялся. Показал, что летом 2021 года непродолжительное время проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, затем устроился на работу в <адрес>, куда переехал жить. Когда уволился, приехал в р.п. Шербакуль. В тот день один выпивал на улице. Затем в вечернее время пошел к дому потерпевшего, зашел в него, открыв навесной замок, где из кухни, из печи, руками вытащив металлические изделия, похитил чугунную плиту, кружки и еще деталь, забыл, как она называется, вроде колосник, газовый редуктор, сложив в пакет. Также забрал одеяло с пододеяльником. С названными вещами, в пакете, а также с одеялом в пододеяльнике пошел к знакомому Свидетель №1 в кочегарку, расположенную у мельницы в сторону <адрес>, чтоб переночевать там. Утром пришел в пункт приема металлолома, куда сдал металлические изделия приемщику ФИО3. Забрав деньги, около 1 500 рублей, пошел в магазин, где купил продукты питания, сигареты. Потом дошел до ИП ФИО7, утроился у него на подработку. В момент совершения хищения у ФИО7 еще не работал. Ущерб от преступления им возмещен: одеяло и пододеяльник он вернул, а за металлические изделия потерпевшему выплачены 3000 рублей. Перед Потерпевший №1 он извинялся. Просил назначить дать ему шанс, назначив условное осуждение, не лишать его свободы, он неофициально работает у ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, там и проживает, алкоголь не употребляет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также исследованными материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показывал, что в настоящее время он, совместно с матерью проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в его собственности имеется квартира в частном двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает только в летнее время. С середины октября 2021 года по настоящее время квартира пустует, но он туда приходит периодически проверить сохранность имущества. Последний раз там был 05.01.2022, все было нормально, имущество было на своих местах. В период с 05.01.2022 по 15.03.2022 он туда не ходил. 15.03.2022, около 08:00 часов, пришел к себе в дом и обнаружил, что замок, висящий на двери на скобах, был повернут в другую сторону. Зайдя в дом, на кухне увидел разобранную печь, у которой отсутствовала чугунная печная плита, размерами 70х40см., 2 кольца, каждый диаметром по 25см., 2 крышки, каждая диаметром по 20см., печной колосник, размером 30х35см., купленные им в 2019 году, но где и за сколько уже не помнит. Ущерб от хищения данного имущества оценивает в 2 000 рублей. Кроме этого, в кухонном шкафу, расположенном справа от входа, на верхней полке, справа, отсутствовал редуктор газового баллона, объемом на 25л., купленный в 2020 году, но где и за сколько уже не помнит, который он оценивает в сумму 500 рублей. Пройдя в зал, обнаружил пропажу на диване одеяла, зеленого цвета, и пододеяльника, синего цвета, купленные в 2020 году, но где и за сколько уже не помнит, общую стоимость их пропажи оценил в 300 рублей: стоимость одеяла - 200 рублей, пододеяльника - 100 рублей. Кроме этого из дома пропал полимерный мешок, который он оценивать не желает. Более из дома и хозяйственной постройки ничего не пропало. Доступ в дом имел только он, кому-либо находиться в его доме и распоряжаться его имуществом, он разрешения не давал. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения, составила 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Строймаркет», где купил новую печную плиту, колосник, поставив их на место похищенных. В полицию сразу не сообщил, полагал, что найдет имущество сам. Далее, 21.03.2022 при проведении подворного обхода, рассказал сотруднику полиции о хищении имущества. Позже, ему стало известно, что хищение совершил ранее знакомый ФИО2, но каких-либо долговых обязательств между ними не имеется, своим имуществом он ему распоряжаться не разрешал. В настоящее время ущерб ему не возмещен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск в сумме 3300 рублей. Ранее в своем объяснении он давал неверные показания, но в настоящее время его показания являются достоверными, их он поддерживает в полном объеме и на них настаивает (л.д.56-58).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе следствия, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр предметов, в ходе которого осмотренные одеяло и пододеяльник, он опознал как свои, похищенные из его дома по адресу: <адрес>, возвращенные под сохранную расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает (л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее знаком с подсудимым, родственником тот не приходится, неприязненных отношений нет. Зимой 2022 года, точную дату и время не помнит, он находился в кочегарке, работал, когда к нему пришел ФИО2 и попросился переночевать. В руках у того с собой ничего не было. Он переночевал, а утром ушел, потом больше не возвращался. Через несколько дней после этого, точное число не помнит, его допрашивал следователь, которому он пояснял то же самое.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он неофициально сутки через двое работает истопником у ИП ГКФХ «ФИО4». Кочегарка расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на смене, когда к нему пришел знакомый ФИО8, который раньше тоже работал у ФИО4, а до этого - вместе на кирпичном заводе. ФИО8 попросился у него переночевать в кочегарке, он согласился. Затем ФИО8 ушел, но спустя некоторое время, вернулся и принес с собой одеяло в пододеяльнике, как они выглядели, не помнит. Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8 ушел, через какое-то время вернулся и забрал одеяло с пододеяльником. Куда ушел ФИО8, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что одеяло и пододеяльник ФИО8 похитил у знакомого Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>. О том, что ФИО8 из дома Потерпевший №1 похитил имущество, он не знал, сам ФИО8 ему об этом не говорил (л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №1 опроверг оглашенные показания, пояснил, что такого не говорил следователю. С ФИО8 не было никакого одеяла, настаивал, что тот приходил без одеяла и пододеяльника. Следователь ему сказал «Подпиши», он и подписал протокол, не читая. О преступлении ему стало известно от следователя в такой формулировке, что что у Потерпевший №1 пропало одеяло и железо с печки.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показывал, что работает продавцом у сына - ИП «ФИО3», который, в т.ч. осуществляет прием лома черного металла и цветного металла у жителей Шербакульского района Омской области, при этом никакие записи не ведутся. Территория ИП «ФИО3» расположена по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на пункте, когда пришел не знакомый парень, как позже ему стало известно, ФИО8, в руках у него был полимерный мешок, но что в нем находилось, он не видел. ФИО8 спросил, может ли он принять металл, а именно: печную плиту, с двумя наборными кружками и двумя крышками, колосник с печи, а также редуктор от газового баллона. Он согласился, взвесили весь принесенный металл, вес составил 43кг., он заплатил ФИО8 рублей, из расчета Х руб. за 1кг. ФИО8 вместе с предметами оставил полимерный мешок, белого цвета, и ушел. Через несколько дней весь металлолом был перевезен в <адрес>, в пункт приема металлолома для дальнейшей отправки на переработку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, все предметы ФИО8 были похищены (л.д.69-71).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подворного обхода ул. <адрес> р.п. Шербакуль выявлен факт не обращения в ОМВД России по Шербакульскому району по факту пропажи у Потерпевший №1 имущества из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, - газовый редуктор, плиту и колосник от плиты, одеяло с пододеяльником (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> результате которого изъят навесной замок, след подошвы обуви, 3 следа пальцев рук - на 2 отрезка светлой дактилопленки (л.д.15-25).

Актом о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по Шербакульскому району, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты одеяло и пододеяльник (л.д.31-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка (л.д.74-76), постановлениями о признании вещественным доказательством и возвращением его потерпевшему (л.д.77,78), распиской (л.д.79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одеяла и пододеяльника (л.д.80-82), постановлениями о признании вещественными доказательствами и возвращением их потерпевшему (л.д.83, 84), распиской (л.д.85).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ущерба в полном объеме (л.д.88), распиской (л.д.89,90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, навесной замок, с цилиндровым запирающим механизмом типа «Х», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвергался механическому воздействию посторонним предметом, направленному на его взлом, путем вырывания (выбивания) дужки замка (л.д.112-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки № на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.121-124).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

В основу приговора суд закладывает признательные показания самого подсудимого, оглашенные, с согласия сторон, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также полностью с ними согласующиеся исследованные доказательства по материалам дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, утверждающего, что подсудимый в кочегарку к нему ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приходил без похищенных вещей (одеяла и пододеяльника), относится критически, связывает это с длительным периодом, прошедшим после совершенного ФИО2 преступления, а также с возможным желанием смягчить подсудимому ответственность за совершенное деяние. Кроме того, при допросе подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, тот сам показал, что пришел вместе с вещами, поименовав одеяло с пододеяльником.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, его попытки социального обустройства, характеристики с места работы, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в части дачи последовательно правдивых показаний, как в ходе следствия, так и в суде, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем и изъятия похищенного, и компенсации стоимости реализованного.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, возможно, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, однако, с учетом его фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; куда регулярно являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, одеяло и пододеяльник, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Л. Маслий. Приговор вступил в з/силу 10.12.2022.