Решение № 2-3112/2018 2-3112/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 14 апреля 2017 года в размере 679 259,49 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 992,59 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения», и подписания ФИО1 «Согласия на кредит», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 600 962 рубля на срок по 14 апреля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, 14 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО1 распорядилась предоставленной суммой кредита, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку платежей.

По состоянию на 11 мая 2018 года включительно, сумма задолженности ФИО1 по договору составила 686 065,45 рублей. В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы задолженности, которое ответчик не исполнила.

Добровольно задолженность ФИО1 по указанному договору не погашена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 9 992,59 рубля. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 307-310, ст. ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ФИО1 подписала и направила Банку "Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО)" (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами) и "Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 14 апреля 2017 года № <***> в сумме 600 962 рубля на срок по 14 апреля 2022 года, с процентной ставкой 19,50% годовых. 14 апреля 2017 года ФИО1 получены денежные средства в сумме 600 962 рубля, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 428 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № <***> от 14 апреля 2017 года путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения и «Согласия на кредит».

В соответствии с п. п. 1.6, 2.5, 2.6 Правил данные Правила и надлежащим образом заполненное и подписанное Согласие на кредит составляют в совокупности кредитный договор, заключение которого осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО).

Подписав и подав Банку «Анкету-Заявление» и «Согласие на кредит», получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 15 755,09 рублей, что подтверждается «Согласием на кредит» (л.д. 9-11).

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по кредитному договору периодически не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, 24 марта 2018 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, и расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 11 мая 2018 года, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 11 мая 2018 года включительно, сумма задолженности ФИО1 по договору составила 686 065,45 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору № <***> от 14 апреля 2017 года, а также доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору со своей стороны не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, с учетом чего, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 679 259,49 рублей, из которых: основной долг – 577 627,74 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 88 826,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 843,77 рубля, пени по просроченному долгу – 1 961,08 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивала платежи, вследствие чего образовалась задолженность, расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, ответчиком не оспорен, уменьшенный истцом размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканию подлежит задолженность в размере 679 259,49 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 636 от 14 августа 2018 года, подтверждающее уплату Банком государственной пошлины в сумме 9 992,59 рубля.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 9 992,59 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору № <***> от 14 апреля 2017 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 679 259,49 рублей, из которых: основной долг – 577 627,74 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 88 826,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 843,77 рубля, пени по просроченному долгу – 1 961,08 рубль;

- государственную пошлину в размере 9 992,59 рубля,

всего – 689 252,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.