Приговор № 1-5/2025 1-51/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Уголовное дело №г.

(№.)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

защитника – Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение адвоката №149, выданное Управлением Минюста России по Курской области «18» октября 2002 года, и ордер № от «09» января 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <...>, обнаружил на земле телефон марки «Infinix HOT 30 Play» в корпусе белого цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, в выключенном состоянии, принадлежащий Г., и у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанного телефона марки «Infinix HOT 30 Play», принадлежащего потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, 01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <...>, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя умышленно, не предпринял мер к поиску собственника и возвращению ему мобильного телефона марки «Infinix HOT 30 Play», не включив его и не заявив о находке данного предмета в полицию или орган местного самоуправления, ФИО1, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, то есть, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, подняв с земли, взял в руки телефон марки «Infinix HOT 30 Play», стоимость которого, с учетом износа, согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2024 года составляет 9 539 рубля 64 копейки, в чехле-книжке черного цвета, не представляющей ценности для Г.., скрылся с места преступления, совершив тем самым его тайное хищение, и, обратив похищенный телефон в свое безвозмездное пользование, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в результате кражи был причинен Г. материальный ущерб в размере 9 539 рублей 64 копейки, который в силу имущественного положения потерпевшего, является значительным для последнего.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал и пояснил, что 01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут со своей супругой П. на принадлежащем ему автомобиле заехали к матери последней - Х., проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы отвезти ее в медицинское учреждение, расположенное г.Железногорск Курской области. Осуществив выезд с территории двора домовладения Х., и проезжая по улице Красная г.Дмитриев Курской области, ФИО1 на обочине автомобильной дороги в снегу увидел предмет черного цвета, который внешне был похож телефон, в связи с чем, подсудимый попросил супругу остановить транспортное средство, чтобы подойти к нему. Когда ФИО1 подошел к данному предмету и убедился, что это действительно телефон, он забрал его себе, при этом оставив записку на углу дома, где указал, что им был найден смартфон марки «Infinix» и номер телефона для связи. После этого подсудимый возвратился в свой автомобиль, и они продолжили движение в сторону г.Железногорск. Данный телефон ФИО1 не включал, так как следил за дорогой, где был гололед, а также за тем как его супруга П. управляет автомобилем, поскольку она имеет небольшой стаж вождения. Возвратившись домой, ФИО1 положил найденный телефон в ящик стола и не пользовался им в личных целях.

09 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 принял решение включить вышеуказанный телефон, но, обнаружив установленный на нем пароль, подсудимый принял решение отвез его на «прошивку», для того, чтобы разблокировать и оставить данный телефон себе для дальнейшего использования. 14 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1 забрал телефон марки «Infinix HOT 30 Play» из салона по ремонту телефонов, а поскольку он был «перепрошит», подсудимый установил в него сим-карту с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на свое имя, и начал пользоваться им в личных целях.

Также ФИО1 указал, что о найденном им телефоне он никуда не сообщал, по оставленной им записке никто не звонил, о том, что хозяин вышеуказанного смартфона обратился с заявлением в полицию, он не знал.

По мнению ФИО1, кражу он не совершал, в связи с чем, вину в содеянном подсудимый не признает.

Однако факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и виновность последнего подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного расследования 11 марта 2024 года, (л.д.54-56 т.1), 19 марта 2024 года (л.д.75-77 т.1), 05 ноября 2024 года (л.д.236-238 т.1), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что 01 февраля 2024 года он вместе со своей дочерью И. и малолетним сыном <данные изъяты> на своем автомобиле приехал в г.Дмитриев Курской области. При себе у потерпевшего находился телефон марки «Infinix HOT 30 Play», с которого он никому не звонил, и входящих вызовов на него не поступало, при этом телефон был полностью заряжен, так как находился на зарядке всю ночь. Остановив транспортное средство во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания, где расположено ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, и в то время, пока его дочь находилась в ОСП, Г. гулял во дворе вышеуказанного дома со своим сыном. Перед отъездом домой, когда Г. пристегивал ремни безопасности автомобильного кресла, где сидел его малолетний сын, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 Play», принадлежащий потерпевшему, находился в кармане его верхней одежды. Поскольку Г. уронил конфету на землю, он был вынужден наклониться и встать на колено, а поднявшись с земли, потерпевший не почувствовал, как из кармана его одежды выпал вышеуказанный телефон. Возвращаясь домой, и, осуществляя движение на автомобиле в сторону Хомутовского района, по направлению на п.Нива, Г. принял решение осуществить телефонный звонок своей супруге, однако в кармане куртки потерпевший не обнаружил свой мобильный телефон, в связи с чем, он принял решение возвратиться на прежнее месте остановки. Спустя 10 минут, прибыв на место, Г. принадлежащий ему мобильный телефон не обнаружил. На звонки Г. с абонентского номера телефона +№, принадлежащего его дочери И., а также с абонентского номера его супруги, по номеру +№, сим-карта которого находилась в утерянном телефоне, никто не ответил, а в дальнейшем телефон вообще был отключен. В последующем Г. не осуществлял звонки на принадлежащий ему телефон, а 03 февраля 2024 года последний обратился в салон сотовой связи «Про телефон», где восстановил доступ к своему абонентскому номеру.

Также Г. указал, что, возвращаясь домой, по дороге от здания ОСП до п.Нива, он свой автомобиль нигде не останавливал и из машины не выходил.

Кроме того, потерпевший уточнил, что на его телефоне марки «Infinix HOT 30 Play» была установлена защита в виде графического ключа и отпечатка пальца; при хищении его телефон находился в чехле-книжка черного цвета, приобретенном на торговой интернет-площадке «OZON» за 350 рублей 00 копеек; также на смартфоне было установлено защитное стекло, приобретенное на торговой интернет-площадке «OZON», стоимостью 175 рублей 00 копеек, и флеш-накопитель, приобретенный Г. ранее; вышеуказанные предметы не представляют для потерпевшего ценности и не являются для него значительным ущербом.

Ущерб, причиненный преступным действиями ФИО1, а именно: хищением телефона марки «Infinix HOT 30 Play», в размере 9539 рублей 64 копейки, является для Г. значительным, поскольку на иждивении последнего находятся двое малолетних детей, общий доход его семьи ежемесячно составляет около 50 000 рублей, при этом у потерпевшего имеются дополнительные выплаты в связи с инвалидностью в размере 20 000 рублей 00 копеек и кредитные обязательства с ежемесячным платежом 40000 рублей 00 копеек, других социальных выплат и иного дохода ни потерпевший, ни члены его семьи не имеют.

Показаниями свидетеля обвинения П., данными ею в ходе предварительного расследования 29 сентября 2024 года, (л.д.165-167 т.1), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что 01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут она со своим супругом ФИО1 и матерью Х.. поехали в медицинское учреждение, расположенное в г.Железногорск Курской области, на автомобиле подсудимого, которым управляла свидетель, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте. При выезде со двора домовладения Х.., когда П.. совершила остановку транспортного средства на перекрестке, чтобы уступить дорогу другим автомобилям, её супруг, заметив предмет черного цвета, лежащий в снегу на обочине автодороги, вышел из салона автомобиля, а когда вернулся обратно, П.. увидела в его руках телефон, марка и модель которого ей была неизвестна. Также свидетель указала, что ФИО1 была написана записка, в которой он указал о том, что им был найден телефон, а также номер телефона для связи. Оставив данную записку на одном из домов, расположенных на перекрестке улицы Красной г.Дмитриева, свидетель с супругом и матерью продолжили движение в сторону г.Железногорск. По возвращении домой, ФИО1 положил найденный телефон в ящик стола, при этом подсудимый не использовал его в личных целях. Спустя некоторое время, когда свидетель и её супруг находились в г.Железногорск, ФИО1 отдал найденный телефон специалисту, который «перепрошил» его и снял блокировку, после чего подсудимый установил в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером +№ и начал использовать в личных целях.

Также свидетель указала, что ей не было известно о том, что кто-то разыскивает вышеуказанный телефон, поскольку на номер телефона, оставленный ФИО1, никто по данному вопросу не обращался.

Показаниями свидетеля обвинения Х., данными ею в ходе предварительного расследования 06 ноября 2024 года, (л.д.242-245 т.1), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что 01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут она вместе с дочерью П. и супругом последней - ФИО1 на автомобиле подсудимого, которым управляла ее дочь, поехали в медицинское учреждение, находящееся в г.Железногорск. Выехав со двора домовладения свидетеля, на перекрестке улиц Пролетарская и Красная г.Дмитриев ФИО1 попросил П. остановить автомобиль, пояснив, что увидел какой-то предмет в снегу. Выйдя из автомобиля, ФИО1 поднял с земли данный предмет и сел обратно в салон транспортного средства. После этого ФИО1 положил найденный им предмет, как позднее свидетелю станет известно телефон, в перчаточный ящик автомобиля и больше его не доставал, при этом подсудимый написал записку о том, что им был найден телефон, которую оставил на углу домовладения №64 по ул.Красная г.Дмитриева. После того как подсудимый возвратился в салон автомобиля, они продолжили движение в сторону г.Железногорск.

Показаниями свидетеля обвинения З., данными ею в ходе предварительного расследования 18 ноября 2024 года, (л.д.246-247 т.1), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В данном жилом доме свидетель проживает одна около пяти лет, а поскольку она является инвалидом, то на улицу выходит крайне редко. Также свидетель указала, что какую-либо записку о найденном телефоне в первых числах февраля 2024 года она не видела, на своём доме и на территории домовладения не находила.

Сведений, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду материалами уголовного дела, а именно:

-в заявлении Г. от 01 февраля 2024 года (л.д.27 т.1), из которого следует, что он просит принять меры в поиске принадлежащего ему телефона марки «Infinix HOT 30 Play», который потерпевший по своей неосторожности утерял во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (зарегистрированом в КУСП № от 01 февраля 2024 года);

-в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему от 08 февраля 2024 года (л.д.8-13 т.1), согласно которому в помещение кабинета №7 административного здания ФИО2 МО МВД России «Рыльский» Курской области, находящегося по адресу: <...>, без участия понятых, поскольку проводилась фотосъемка, дознавателем ГД ФИО2 МО МВД России «Рыльский» Курской области К. с участием Г., выдавшего коробку от мобильного телефона марки «Infinix» модель «HOT», копию кассового чека и сертификат соответствия, был произведен осмотр данных предметов. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что 01 февраля 2024 года, он, находясь в г.Дмитриев Курской области, на ул.Пролетарская, утерял свой мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT 30 Play». При производстве следственного действия были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «HOT 30 Play» и копия кассового чека, которые помещены в прозрачный полимерный пакет с пояснительной запиской;

-в протоколе осмотра предметов от 01 марта 2024 года (л.д.69-71 т.1), из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области С., в присутствии понятых (О., Е.) произвела осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробки из-под смартфона марки «Infinix Hot 30 Play» модели X6835B, заклеенной липкой скотч-лентой, имеющей оттиск печати специалиста синего цвета №, на которой также имеется запись «Спец ФИО3.»; на крышке данной коробки зеленого и фиолетового цвета, размерами 19,5х9,5х4,5см., имеется надпись, выполненная иностранными буквами фиолетового цвета «Infinix Hot 30 Play»; на боковой части - имеется надпись «Hot 30 Play»; на нижней части - имеется белая наклейка, на которой изображены штрих-коды и номера IMEI:№, №; на задней части - имеется информация о характеристиках смартфона. Внутри данной коробки находятся следующие документы: информация о сертификации продукции, где указан срок службы, изготовитель, импортер, модель смартфона; гарантийное обслуживание, в котором имеется информация об условиях гарантийного обслуживания; руководство по использованию смартфона Infinix X6835B, где содержится информация о технических характеристиках смартфона, описание устройства, комплектации, установке сим-карты, зарядки телефона;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 марта 2024 года (л.д.72 т.1), из которого следует, что коробка из-под смартфона марки «Infinix Hot 30 Play» модели X6835B, признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и подлежит хранению в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области;

-в протоколе выемки от 12 сентября 2024 года (л.д.117-119т.1), из которого следует, что в помещение кабинета №34 административного здания ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, находящегося по адресу: <...>, следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области С., в присутствии понятых (Л., Д..), с участием ФИО1, произвела выемку у телефона марки «Infinix Hot 30 Play» модели X6835B в корпусе белого цвета, который ФИО1 выдал добровольно. При производстве следственного действия были изъяты: телефона марки «Infinix» модели «HOT 30 Play» модели X6835B в корпусе белого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен биркой с пояснительной запиской, заверенной подписями понятых и следователя, опечатан печатью «Для пакетов»;

-в протоколе осмотра предметов от 17 сентября 2024 года (л.д.134-136 т.1), из которого следует, что в помещение кабинета №34 административного здания ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, находящегося по адресу: <...>, следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области С., в присутствии понятых (А., Г.) произвела осмотр предметов, а именно: белого бумажного конверта с оттиском синей печати, с текстовой информацией следующего содержания: конфиденциально, Филиал ПАО МТС В Курской области; данный конверт, заклеен, его целостность не нарушена; при вскрытии конверта, обнаружено:

-оптический диск СD-R белого цвета, с матричным номером № по внутреннему кольцу диска, с надписью: «Конфиденциально, ПАО «МТС», <...>, единственный экземпляр». Ниже имеется текст: приложение к письму исх.№ от 18.06.2024г.; на момент осмотра диск повреждений не имеет; при помещении оптического диска в дисковод компьютера марки «Futura», установлено, что на нем имеется файл с наименованием «УД № (4623810) П»; при открытии файла имеются сведения о соединениях с телефона, которому принадлежит IMEI: №, №, с абонентского номера +№ за период с 14 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года с указанием направления соединения, времени его начала, длительности соединения, номера контакта и типа соединения; в колонке «Принадлежность номера» имеются сведения о паспортных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также о том, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО1; первое подключение с данного номера телефона было совершено 14 февраля 2024 года; в колонке «Направления соединений» указаны дата и время совершения вызова на абонентский номер телефона +№, а именно: 01 февраля 2024 года в 10 часов 09 минут был выполнен вызов с абонентского номера телефона +№.

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2024 года (л.д.150 т.1), из которого следует, что оптический диск СD-R с матричным номером №, признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и подлежит хранению при уголовном деле;

-в заключении эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от 27 сентября 2024 года (л.д.157-160 т.1), согласно выводам которого, фактическая стоимость на 01 февраля 2024 года телефона марки «Infinix Hot 30 Play» модель X6835B с учётом его состояния составляет 9539 рублей 64 копейки;

-в протоколе осмотра предметов от 02 октября 2024 года (л.д.173-175 т.1), из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области С.., в присутствии понятых (Д.., Л.) произвела осмотр предметов, а именно: смартфона марки «Infinix Hot 30 Play» модели X6835B в корпусе белого цвета, размер которого 170х75х10мм; на момент осмотра телефон находился в рабочем состоянии; в верхней части, в ячейке дисплея посередине имеется фронтальная камера; на задней крышке телефона в верхней части имеются две камеры; в нижней части - имеется разъём для зарядки, справа от него - разъем для наушников; путем набора комбинации цифр и знаков *#06# на экране телефона появился IMEI:№, IMEI:№; при наборе комбинации цифр и знаков в номеронабирателе телефона «0887» выполнен запрос на данный номер, после чего поступило смс-сообщение, в котором указан абонентский номер телефона +№; на момент осмотра на корпусе телефона имеются потертости и царапины, защитное стекло имеет сколы; в данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№, формата micro-SIM, размерами 12х0.9мм., выполненная из пластика белого цвета; на лицевой части сим-карты имеется логотип «МТС», а также цифры №, на обратной стороне имеется чип. По окончании следственного действия смартфон марки «Infinix Hot 30 Play» модели X6835B, упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и следователя; сим карта, упакована в конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и следователя;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 октября 2024 года (л.д.176 т.1), из которого следует, что смартфон марки «Infinix Hot 30 Play» модель X6835B, и сим-карта сотового оператора «МТС» абонентским номером +№, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств и подлежат хранению при уголовном деле;

-в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 02 октября 2024 года (л.д.178 т.1), из которого следует, что вещественное доказательство: смартфон марки «Infinix Hot 30 Play» модель X6835B - возвращено их владельцу, потерпевшему Г.;

-в протоколе проверки показаний на месте от 17 ноября 2024 года с участием потерпевшего Г. с фото-таблицей (л.д.1-6, т.2), согласно которому Г. показал место, где произошло исследуемое событие, воспроизвел на месте обстоятельства и обстановку исследуемого события, воспроизвел отдельные действия. Также Г., находясь у административного здания ОМВД России по Дмитревскому району Курской области, по адресу: <...>, пояснил, что необходимо проехать на ул.Пролетарская г.Дмитриев. Когда все участвующие лица прибыли по указанному адресу, потерпевший Г. в присутствии понятых указал на домовладение №15 по ул.Пролетарскя и пояснил, что 01февраля 2024 года 09 часов 00 минут он оставил свой автомобиль рядом с данным домом, так как ожидал свою дочь И. из службы ОСП. Когда Г. вместе со своим сыном вышли из салона автомобиля на улицу, чтобы поиграть, во дворе данного домовладения на детской площадке. Примерно в 10 часов 20 минут, когда И. вернулась из службы ОСП, Г.., посадив сына в кресло, сел за руль автомобиля, завёл двигатель и начал осуществлять движение со двора жилого дома, расположенного на ул.Пролетарская, после чего на перекрестке улиц Пролетарская и Красная г.Дмитриев он повернул налево и направился в сторону своего домовладения. После этого Г. указал, что, доехав до ДЭО, по автодороге он начал искать свой мобильный телефон, но не нашёл его;

-в протоколе проверки показаний на месте от 18 ноября 2024 года с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей (л.д.10-17, т.1), согласно которому ФИО1 показал место, где произошло исследуемое событие, воспроизвел на месте обстоятельства и обстановку исследуемого события, воспроизвел отдельные действия. Также, ФИО1, находясь у административного здания ОМВД России по Дмитревскому району Курской области, по адресу: <...>, пояснил, что необходимо проехать на ул.Пролетарская г.Дмитриев Курской области. Когда все участвующие лица прибыли на место проверки показаний, ФИО1 в присутствии понятых и защитника Заболоцкого Н.Н. указал на автомобиль, на котором он со своей супругой и ее матерью осуществлял движение 01 февраля 2024 года, при этом ФИО1 пояснил, что, отъехав от подъезда №1 жилого дома, находящегося по адресу: <...>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Пролетарская и Красная, в окно транспортного средства он увидел предмет черного цвета, лежащий на тротуаре в снегу. Также ФИО1 указал, что когда по его просьбе супруга остановила автомобиль, он, покинув салон транспортного средства, вышел на улицу, где с земли поднял увиденный предмет, которым оказался телефон. После этого, все участники следственного действия проследовали к месту, где ФИО1 нашел данный телефон. ФИО1 рукой указал на тротуар, где им был обнаружен телефон и пояснил, что именно здесь 01 февраля 2024 года он забрал данный телефон себе. Далее ФИО1 указал на место, где остановился их автомобиль, и, проследовав туда, пояснил, что он вернулся в салон автомобиля, положил телефон в перчаточный ящик, взял ручку с листом бумаги и написал записку. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к дому №64 по ул.Красная г.Дмитриев, где им была оставлена записка под сайдингом на углу данного жилого дома; после чего, ФИО1 вернулся в салон своего автомобиля и направился в г.Железногорск Курской области.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что, все следственные действия с участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.189, ст.190 УПК РФ, в присутствии защитника Заболоцкого Н.Н., что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, в условиях, исключающих принуждение. Перед началом, в ходе и по окончании допросов ФИО1 каких-либо заявлений от участвующих лиц, не поступало. С протоколами допроса ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколам он не имел.

Достоверность показаний потерпевшего Г., а также свидетелей обвинения: П.., Х. и З., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, и исследованными судом в ходе рассмотрения дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Также, суд отмечает, что потерпевший и свидетели обвинения в ходе предварительного расследования были допрошены следователем после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, в том числе, положений ст.307, 308 УК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допроса, они отметили, что замечания у них отсутствуют, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи указанных лиц.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от 27 сентября 2024 года, которым определена стоимость похищенного имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым использовать его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, а также дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил именно ФИО1, который виновен в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из приведенных выше доказательств, представленных в материалы дела, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, 01 февраля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь около дома №64, расположенного на улице Красная г.Дмитриев, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник имущества и посторонние лица, убедившись в том, что его действия никем не будут пресечены, то есть тайно для окружающих, противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Г. смартфон марки «Infinix Hot 30 Play» модель X6835B, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта № от 27 сентября 2024 года составляет 9 539 рублей 64 копейки, чехол-книжку черного цвета, в котором находился указанный смартфон, не представляющий для потерпевшего ценности, которые положил в карман своей верхней одежды и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в результате кражи был причинен Г. материальный ущерб на общую сумму 9 539 рублей 64 копейки, который является для потерпевшего значительным. Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего потерпевшему имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый распорядился похищенным у Г. имуществом, в результате которого последнему был причинен значительный ущерб.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виду отсутствия у подсудимого умысла на хищение найденного телефона потерпевшего, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, судом установлено, что, обнаружив выбывший из владения потерпевшего помимо его воли мобильный телефон, подсудимый, имея реальную возможность сообщить о его обнаружении и вернуть собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, вставив в него свою SIM-карту и начав им пользоваться как собственным, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы ФИО1 и его защитника Заболоцкого Н.Н. о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными. В связи с чем, суд, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью, приходит к однозначному выводу о совершении ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оценивая причиненный действиями осужденного ущерб как значительный, суд в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», проанализировав имущественное положение Г., который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сапфир-Агро» и имеет доход в среднем 19 013 рублей 66 копеек (л.д.64), является инвалидом второй группы и ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности в размере 12 361 рубль 96 копеек (л.д.62 т.1), имеющего автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, отсутствие у потерпевшего иных источников дохода и объектов недвижимого имущества, сопоставив его со стоимостью похищенного имущества в размере 9 539 рублей 64 копейки, дав оценку значимости похищенного телефона для потерпевшего, который был лишен возможности ежедневного общения, а также принимая во внимание наличие у потерпевшего на иждивении двух малолетних детей (л.д.63 т.1), совокупный доход с супругой Ж., осуществляющей также трудовую деятельность в ООО «Сапфир-Агро» и имеющей доход в среднем 44 588 рублей 92 копейки (л.д.68), с которой потерпевший брачных отношений не прекратил, ведет совместное хозяйство, несет расходы, в том числе, по оплате коммунальных платежей, при этом Г. не освобожден от обязанности по содержанию малолетних детей, оценив вышеприведенные доказательства, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 08.09.2023 №982-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в Курской области в 2024 году составляла 14654 рубля 00 копеек для трудоспособного населения и 13 749 рублей 00 копеек - для детей, соответственно, минимально необходимая для обеспечения жизнедеятельности двух взрослых и двух детей ежемесячная сумма доходов не должна быть ниже 56 806 рублей 00 копеек, вместе с тем совокупный доход Г-вых немного выше, однако ущерб в размере 9 539 рублей 64 копейки 9 539 рублей 64 копейки, причиненный преступными действиями ФИО1, превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его необходимо признать значительным для потерпевшего Г.. В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба потерпевшему также на требованиях закона не основаны.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом принимается во внимание его положительная характеристика по месту жительства, согласно которой жалоб на поведение подсудимого со стороны жителей <адрес> в Администрацию Почепского сельсовета Дмитриевского района Курской области и ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области не поступало (л.д.189, л.д.200 т.1), положительная характеристика по месту работы, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя трудолюбивым и ответственным сотрудником (л.д.199 т.1), а также то, что подсудимый состоит в зарегистрированном браке, проживает в полной семье, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.196 т.1), не судим, ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.193-195, л.д.201т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает ФИО1 наличие малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № (л.д.205)), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № (л.д.206)).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.63 УК РФ в качестве отягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку назначение подсудимой именно указанной меры наказания, в наибольшей мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления ФИО1, его перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, не установлено.

Суд полагает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения на иную, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка от смартфона марки «Infinix Hot 30 Play» модель X6835B, хранящуюся в комнате вещественных ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Г.; оптический диск CD-R с матричным номером №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон марки «Infinix HOT 30 Play» модель Х6835В, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу; сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства:

-коробку от смартфона марки «Infinix HOT 30 Play» модель Х6835В, находящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, - возвратить законному владельцу Г.;

-оптический диск CD-R с матричным номером №, - оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

-смартфон марки «Infinix HOT 30 Play» модель Х6835В - считать возвращенным законному владельцу Г.;

-сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, -оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: