Приговор № 1-296/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-296/2017

КОПИЯ

Дело № 1-296/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

23

»

марта

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 265,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>. Подойдя к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, имеющимся при себе топором, отжав створку одного из окон на первом этаже дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, и из корыстных побуждений, похитил из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Mega Fon» стоимостью 2 000 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 6 000 рублей, пару мужских замшевых сапог, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, а также употребил в пищу: 2 яйца, 5 конфет и 1 банку шпрот, которые для потерпевшей не представляют материалаьный ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на назначении ФИО1 строгого наказания не настаивала, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, отказалась, пояснив, что все похищенное имущество было возвращено подсудимым.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу после совершения преступления подсудимый дал признательные показания с указанием обстоятельств его совершения, и учитывает это как смягчающее обстоятельство (л.д. 7).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он совершил новое преступление через незначительный промежуток после отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от исковых требований на сумму 10 000 рублей, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что: сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Mega Fon», фотоаппарат «Nikon», пара мужских сапог, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить в распоряжение Потерпевший №1; топор, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить (л.д. 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по <адрес> и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований в части возмещения убытков, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «MegaFon», фотоаппарат «Nikon», пару мужских сапог, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение Потерпевший №1;

топор - сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <данные изъяты> в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова