Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-72/2017Майкопский гарнизонный военный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2017 г. г. Майкоп Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г. с участием ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причинённых в результате совершения ответчиком в отношении него преступлений. В обоснование иска ФИО2 указал, что по приговору суда ответчик признан виновным в незаконном истребовании от него, ФИО2, денежных средств в сумме 13 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, а также в оскорблении его, чем причинил ему нравственные страдания. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и указал на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда и степени нравственных страданий. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд установил следующее. По вступившему 11 сентября 2017 г. в законную силу приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего ФИО2 причинён материальный ущерб в размерах 2000, 1000 и 10000 рублей, соответственно. Также установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ –оскорблении в нецензурной форме в присутствии иных лиц ФИО2, чем унизил честь и достоинство последнего, причинив ему нравственные страдания. Такой приговор вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред. Таким образом, с учётом установления вины ответчика в причинении истцу вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, материального ущерба в размере 13 000 рублей (1 000+2 000+10 000=13 000), такие требования потерпевшего подлежит удовлетворению. Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что оскорблением его в нецензурной форме в присутствии подчинённых ФИО1 причинил ему моральный вред, который на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме. Что касается размера такого искового требования, то с учётом положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ, характера причинённых нравственных страданий потерпевшему ФИО2, в том числе с учётом его возраста и специфики служебной деятельности, мотивов действий подсудимого, фактических обстоятельств, при которых моральный вред причинён, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска путём взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части таких требований. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей оплачивается государственной пошлиной в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Майкоп». Таким образом, поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, и от уплаты которой истец освобождён. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: - причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 13 000(тринадцать тысяч) рублей; - денежную компенсацию морального вреда в размере20 000(двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере180 000(сто восемьдесят тысяч) рублей– отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в сумме 400(четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий А.В. Марголин Судьи дела:Марголин Александр Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |