Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

КОПИЯ

№ 10 – 35 / 2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носок О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.10.2014, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета для рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости, на основании ст. 86 УК РФ, по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.10.2014, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета для рассмотрения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017 об отказе в принятии ходатайства, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и затрудняющим его доступ к правосудию. Просит ходатайство направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска.

Принимая во внимание, что мировым судьей обжалуемое постановление было принято в отсутствие заявителя ФИО1, участие последнего в суде апелляционной инстанции не требуется, в связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носок О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется, и просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по жалобе, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В порядке подготовки к рассмотрению заявления ФИО1 мировым судьей было обосновано установлено, что согласно справки ИЦ ГУВД по НСО в отношении ФИО1 нет сведений о его привлечении к уголовной ответственности по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.10.2014.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.10.2014, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом осужденным к ходатайству не была приложена копия указанного приговора, а согласно справки ИЦ ГУВД по НСО в отношении ФИО1 сведения о его привлечении к уголовной ответственности по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.04.2014 отсутствуют.

Из ответа и.о.мирового судьи-организатора Заельцовского судебного района г. Новосибирска установлено, что в отношении ФИО1 в 2014 году мировыми судьями Заельцовского судебного района г. Новосибирска уголовные дела не поступали и не рассматривались ( л.д. 11).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 являются обоснованными, так как при подготовке к рассмотрению заявленного ходатайства мировым судьей установлено отсутствие указанной ФИО1 судимости, о снятии которой в порядке ст. 400 УПК РФ он ходатайствует, что свидетельствует об отсутствии предмета для рассмотрения в судебном заседании.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы осужденного об обратном суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2017, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.10.2014, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета для рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья ...

...

...

...