Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья Ташкина В.А.

Дело №10-35/17

Поступило в суд 02 ноября 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Башкатовой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Шеин М.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Добрицкого А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шеин М.И. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Потерпевший №1

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Шеин М.И. подано апелляционное представление.

В представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона при вынесении приговора выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированны судом. Всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако мотивов, по которым судом из обвинения исключена угроза причинением тяжкого вреда здоровью, судьей не приведено.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей было назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шеин М.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить представление.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат Добрицкий А.С., потерпевшая Потерпевший №1 с представлением государственного обвинителя согласились.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона не были выполнены мировым судьей в полном объеме по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Из приговора от 03.10.2017 следует, что действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изменив обвинение ФИО1, признав установленным угрозу убийством, мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым из обвинения была исключена угроза причинения тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осужденная ФИО1 угрожала потерпевшей Потерпевший №1 именно угрозой убийством и не угрожала дополнительно причинением тяжкого вредя здоровью, высказывая в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, а именно: «Убью, зарежу заживо», которую (угрозу убийством) потерпевшая восприняла как реальную и действительную.

Таким образом, мировой судья фактически правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, однако мотивы, по которым исключил из приговора указание на угрозу причинения тяжкого вредя здоровью, в приговоре не привел.

При этом, мировым судьей не было ухудшено положение подсудимого и не было нарушено его право на защиту.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в данной части изменить приговор мирового судьи, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора и указав, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 угрожала потерпевшей Потерпевший №1 угрозой убийством и не угрожала потерпевшей дополнительно причинением тяжкого вредя здоровью, высказывая в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, а именно: «Убью, зарежу заживо», которую (угрозу убийством) потерпевшая восприняла как реальную и действительную.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представления государственного обвинителя относительно назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершила указанное преступление, каких-либо отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает иные виды наказания, помимо лишения свободы.

Как следует из приговора мирового судьи от 03.10.2017 ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей было назначено наказание в виде лишения свободы, что противоречит ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом установленных таких смягчающих вину обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 указав, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 угрожала потерпевшей Потерпевший №1 угрозой убийством и не угрожала потерпевшей дополнительно причинением тяжкого вредя здоровью, высказывая в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, а именно: «Убью, зарежу заживо», которую (угрозу убийством) потерпевшая восприняла как реальную и действительную.

Изменить приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложением дополнительных обязанностей периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2017 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко