Приговор № 1-276/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело № 1-276/2019

УИД:13RS0019-01-2019-002212-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 5 декабря 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачев А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дрёмовой Д.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого 8 апреля 2015 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 4 сентября 2018 года по отбытии наказания,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2019 года примерно в 13 часов ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2019 в связи с примирением с потерпевшим, находясь в гаражном массиве по <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 3,5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, на земле неогороженного и неохраняемого участка местности находятся металлические трубы диаметром 219 мм, общей длинной 111 метров, принадлежащих садовому некоммерческому товариществу « Свет» (далее СНТ «Свет»), решил тайно похитить их.

Осознавая, что осуществить задуманное им преступление в одиночку ему не удастся, ФИО3 в этот же день предложил своему брату ФИО2 совершить тайное хищение металлических труб в указанном количестве, на что последний согласился. При этом ФИО3 и ФИО2 совместно разработали преступный план, распредели между собой преступные роли, с помощью привлеченного в целях оказания помощи в транспортировке ранее знакомого Г, не посвященного в их совместные преступные планы, решили совершить указанное преступление, используя имеющиеся у ФИО3 газосварочное оборудование для резки металла, а именно газовый резак, два кислородных и один газовый баллоны, которые ФИО3 решил взять во временное пользование у ранее знакомого А, не посвящая последнего в свои преступные намерения, а также находящуюся в собственности А автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» для удобства транспортировки с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя с прямым умыслом, прибыли к вышеназванному месту складирования труб, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут 12 августа 2019 года до 10 часов 40 минут 13 августа 2019 года стали производить преступные действия, непосредственно направленные на изъятие металлических труб из законного владения собственника, при этом ФИО3, используя газосварочное оборудование, произвел разрезку указанного количества металлических труб на несколько частей, а ФИО2 совместно с Г переносили и складировали на указанном участке местности металлические трубы в количестве 37 штук диаметром 219 мм длинной 3 метра каждая для дальнейшей транспортировки.

Однако совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления председателем СНТ «Свет» ФИО4, таким образом, последние совершили покушение на хищение 37 металлических труб, диаметром 219 мм, длиной 3 м, в виде лома черного металла общим весом 2440 кг стоимостью 13 руб. 15 коп. за 1 кг, общей стоимостью 32940 руб.

В случае доведения совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 СНТ «Свет» был бы причинен материальный ущерб на сумму 32940 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он в полном объеме признает вину, своё ходатайство поддерживает, оно сделано добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает врожденную легкую умственную отсталость (олигофрению в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами. Указанные особенности психики подэкпертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 171-173).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые при производстве судебно-психолого-психиатрической экспертизы имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние ФИО2, но и пользовались медицинскими документами из лечебного учреждения (амбулаторная карта больного).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» не состоит (т.2 л.д.77), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» получал консультативную помощь с диагнозом: Легкая умственная отсталость (т.2 л.д.83), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность с ФИО3, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личности подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 85, 86, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания - врожденной легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, представлял органам следствия информацию до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 8 апреля 2015 года, которым он осужден за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия в его действиях рецидива преступлений, количества и стоимости похищаемого имущества, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 900 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств:

- с лома черного металла в виде металлических труб в количестве 37 штук, хранящегося у представителя потерпевшего ФИО4 – снять ограничения, связанные с хранением;

- с двух кислородных баллонов, одного газового баллона, хранящегося у А – снять ограничения, связанные с хранением;

- фрагмент металлической пластины, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И.А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий