Определение № 33-6519/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-010951-89

Дело № 2-4967/2025

№ 33-6519/2026

Учет 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

принять отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение истца в суд с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же сторонам не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее также – ООО «Приоритет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2018 года между ООО «Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее также ООО «Химическая индустрия») был заключен договор поставки ...., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить полимерную продукцию, а покупатель принять и оплатить.

22 апреля 2025 года между ФИО2 и ООО «Приоритет» был заключен договора поручительства № ХИ-2025/2023, в соответствии с которым ФИО2, обязался в солидарном порядке отвечать перед ООО «Приоритет» за исполнение должником обязательств по поставке товара и/или возврату предоплаты по договору поставки.

В соответствии с условиями договора, а также устными договоренностями за период с 15 октября 2024 года по 5 февраля 2025 года ООО «Приоритет» произвело авансовые платежи в размере 201 760 000 рублей за полипропилен марки ТРР, полипропилен ТРР Z30 G, оплата подтверждается платежными поручениями. Однако ответчиком товар был поставлен частично за период с 5 ноября 2024 года по 18 февраля 2024 года на общую сумму 176 833 000 рублей.

Таким образом, были нарушены условия договора, поставка должна была быть осуществлена в течение трех дней с даты очередного платежа.

В силу значительной просрочки поставки товара, ООО «Приоритет» была направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей на сумму 11 927 000 рублей. ООО «Химическая индустрия» частично произведен возврат денежных средств в размере 4 500 000 рублей, однако в полном объеме требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 11 927 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 18 октября 2024 года по 1 сентября 2025 года (дата направления претензии) в размере 10 073 000 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 129 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «Приоритет» ФИО6 об отказе от исковых требований.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку 12 декабря 2025 года между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор цессии №1 на основании которого ИП ФИО1 в полном объеме принял права требования к ООО «Химическая индустрия». На этом основании на 18 декабря 2025 года истец ООО «Приоритет» не был правомочен распоряжаться процессуальными правами истца в рамках настоящего дела.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от настоящего иска не нарушает права и законные интересы других лиц и закону не противоречит.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2025 года между ООО «Приоритет» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Химическая индустрия» в размере 2 000 000 рублей основного долга, а также 145 363 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании акта приема-передачи от 10 декабря 2025 года цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Химическая индустрия» в размере 2 000 000 рублей основного долга, а также 145 363 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, указанный акт подписан сторонами 10 декабря 2025 года.

Стоимость приобретаемых прав была оплачена в размере 2 145 363 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2025 года №217.

Отказываясь от исковых требований ООО «Приоретет» в заявлении от 18 декабря 2025 года указало на полное погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью ООО «Химическая индустрия».

На основании вышеизложенного, на момент отказа от настоящих исковых требований, ООО «Приоритет» не был правомочен распоряжаться процессуальными правами истца в связи с переходом прав требований с ООО «Приоретет» к ИП ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года по данному вопросу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи