Приговор № 1-424/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-424/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 19 декабря 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алымовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвокатов Зубкова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним -специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 6-ти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с находящегося на первом этаже окна <адрес> москитную сетку, через оконный проём незаконно проник в указанную квартиру Потерпевший №1 из которой из найденной в кухонной комнате сумки <данные изъяты> похитил имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, с тумбочки в спальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300,00 рублей.

Он же, ФИО1, с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, прибыл к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с находящегося на первом этаже окна <адрес> москитную сетку, через оконный проём незаконно проник в указанную квартиру Потерпевший №2, из которой из кухонной комнаты <данные изъяты> похитил сумку серого цвета, стоимостью 300 рублей с находящимися в ней губной помадой, тушью для ресниц, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении двух хищений имущества из квартир Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объёме.

От дачи показаний в суде отказался, подтвердив после оглашения правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того в полном объёме подтвердил свои явки с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 124-126) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Сразу после освобождения приехал в <адрес>, стал проживать у друга по имени ФИО25, с которым отбывал наказание, по адресу: <адрес>. В данном доме проживал сын ФИО26, ФИО2 №1, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ года уехал на подработку в <адрес>. После этого жил по вышеуказанному адресу один, присматривал за домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ месяца, какого именно числа не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, он решил совершить кражу в связи со сложным материальным положением, так как денежных средств и постоянного места работы у него не было. В ночное время, после 00 часов 00 минут находясь в районе АЦКК, <адрес>, точного адреса не знает, так как плохо знает город, он проходил мимо пятиэтажного дома и вдоль домов стал осматривать окна жилых квартир, для того чтобы проникнуть в квартиру. Проходя мимо одного из окон, увидел приоткрытое окно. Сняв москитную сетку, само окно было уже немного приоткрыто, открыв окно шире, он проник в квартиру и попал на кухню. На кухне он ничего не брал, прошёл в комнату. В прихожей висела сумка, в сумке ничего ценного не было, была небольшая сумма денег, примерно 1000 рублей мелочью, которую, он взял и положил в карман. В спальной комнате на кровати лежала женщина которая спала. С прикроватной тумбочки взял заряжавшийся сотовый телефон, отключив его от зарядного устройства. Понял, что в квартире ничего ценного нет и хозяева квартиры могут проснуться, в связи с чем, покинул квартиру, также через окно на кухне, через которое залез. По пути следования он вытащил из телефона сим-карту, сломал её и выкин<адрес> похищенного телефона назвать не может. Дойдя до места, где временно работал, спрятал телефон и пошёл домой. Спустя какое-то время похищенный телефон отдал ФИО2 №1, так как знал, что если сам начнёт им пользоваться, или продаст его, то рано или поздно его найдут сотрудники полиции. Сказал ФИО6, что телефоном пользоваться нельзя. Ему известно, что через некоторое время ФИО2 №1 отдал его какому-то парню. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, опросили по факту хищения имущества из квартиры в <адрес>, в совершении которой он сразу же признался. Без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 6-9) следует, что он поддерживает ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу из квартиры, а именно: денежных средств, в сумме 1000 рублей, которые находись в кошельке, в сумке. Кроме этого похитил мобильный телефон в чехле красного цвета в виде «книжки», в котором была выложена банковская карта. Перед тем как отдать телефон ФИО11, снял с телефона чехол, разорвал его и сломал банковскую карту, после чего выбросил. (т. 2 л.д. 6-9)

Показания ФИО1 согласуются с написанной им явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершённом в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, точного адреса не знает, путём снятии москитной сетки проникновения в расположенную на 1 этаже квартиру, <данные изъяты> хищения телефона и денежных средств в размере 1000 рублей (мелочью). Денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон отдал своему знакомому по имени ФИО6. (т. 1 л.д. 109)

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 полностью нашла своё подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в квартире с внуком ФИО2 №4. Ночью, после 24 часов, внук разбудил её и пожаловался, что его покусали комары. Попросил включить средство от комаров. Когда она зашла в кухню, обнаружила, что окно в кухне открыто настежь. Противомоскитная сетка в окне отсутствует, хотя всегда была на месте. Тогда она хотела позвонить мужу, находившемуся на дежурстве, но телефон исчез. Попросила внука сообщить деду о краже. Поскольку из сумки были похищены деньги до 1 тысячи рублей, а также банковская карта мужа, сказала, чтобы муж заблокировал карту в банке. Ущерб, причинённый кражей, в сумме 6300 рублей является для неё значительным. Так, они с мужем люди не богатые. Она не работает, получает минимальную пенсию. В случае невозврата похищенного телефона, покупка нового, даже стоимостью, соизмеримой со стоимостью похищенного, является для их семьи накладной. Супруг работает, получает небольшую заработную плату. Впоследствии телефон ей был возвращён сотрудниками полиции. Претензий материального характера у неё не имеется.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на работе. Дома были его супруга с внуком ФИО2 №4. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ему позвонил внук, сообщил, что в квартиру к ним кто-то залез и украл бабушкин телефон. Сказал заблокировать принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», а также обратиться в полицию. Так он и сделал. Жена рассказала, что в квартиру кто-то проник через окно на кухне, пока те с внуком спали, и похитил сотовый телефон, принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», которая была у жены, а также денежные средства наличными в размере 1000 рублей.

Из оглашённых в суде в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-241), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к его бабушке Потерпевший №1 и дедушке ФИО2 №2, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром его дедушка пошёл на работу. Примерно в 22 часа 30 минут они с бабушкой легли спать, бабушка легла в своей комнате, а он лёг в зальной комнате. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал какой-то шорох, но не придал этому значения, поскольку подумал, что бегает кот. После чего проснулся и пошёл в туалет, и снова лёг спать. Через некоторое время его стали кусать комары, он проснулся и попросил бабушку включить фумигатор от комаров. Бабушка пошла на кухню и обнаружила, что отсутствует москитная сетка в окне на кухне. Её сумка, которую ранее оставляла на велотренажере, лежала на столешнице. Бабушка стал проверять свои вещи, и обнаружила, что у неё похитили 1000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был на тумбочке и присоединён к зарядному устройству, также в чехле находилась дедушкина банковская карта «Сбербанк». После чего по просьбе бабушки он позвонил дедушке и сказал заблокировать банковскую карту, и обратиться в полицию.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-95), следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился через ФИО27 с мужчиной по имени ФИО6 (кличка ФИО28). Он с ФИО29 некоторое время проживали у ФИО6. После чего он увидел у ФИО6 телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. У него был телефон марки «<данные изъяты>» предложил ФИО6 обменяться телефонами, так как ему понравился его телефон. ФИО6 согласился, после чего они обменялись телефонами. ФИО6 дал ему телефон без сим-карты. Телефоном он начал пользоваться. О том, что он был краден, не знал.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242-245), следует, что с сентября 2022 года вместе с ним проживал знакомый его отца ФИО1 ФИО21, ранее отбывавший наказание. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно ездил на заработки в <адрес>. Перед отъездом ФИО6 дал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета. Он отдал телефон ФИО8, а ФИО8 отдал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», то есть поменялся с ним.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведён осмотр <адрес> расположенной в <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, пояснила, что из кухни, из её сумки, которая висела у входной двери, были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Окно пластиковое на кухне было настежь открыто, и отсутствовала сетка в раме. В спальной комнате Потерпевший №1 указала на тумбу, расположенную у кровати, и пояснила, что с тумбы был похищен принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, стоял на зарядке. Телефон в чехле, там же находилась банковская карта «Сбербанк» на имя её супруга ФИО2 №2 В ходе осмотра места происшествия изъято четыре отрезка ленты скотч со следами рук, фрагмент следа обуви. (т.1, л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр участка местности, расположенного в <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что москитная сетка принадлежит ей и была установлена на окне в кухонной комнате. (т.1, л.д. 17-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО12 указал на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе тёмно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который он получил от своего знакомого по имени ФИО6. Мобильный телефон изъят. (т. 1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес> участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он путём выставления москитной сетки с пластикового окна проник в квартиру расположенную на 1 этаже, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1000 рулей ( мелочью) и сотовый телефон. (т.1, л.д. 111-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный принадлежит ей. Опознала вышеуказанный мобильный телефон по синему цвету корпуса телефона, по надписям на задней панели «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 96-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нём следе ногтевой фаланги пальца руки с небольшими размерами сторон 15х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 42х28мм, след руки с небольшими размерами 32х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с небольшими размерами сторон 60х43 мм, след руки с небольшими размерами 21х16 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с небольшими размерами сторон 45х40 мм, след руки с небольшими размерами 22х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с небольшими размерами сторон 35х41 мм. Также осмотрен бумажный свёрток, с находящимся в нём следом подошвы обуви на изображении, записанном на CD-R – диск. (т.1, л.д. 224-226)

Выводами из заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia G20» в корпусе синего цвета с учётом износа и срока эксплуатации составляет 5 300 рублей (т.1, л.д. 195-196)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след подошвы обуви на изображении (файл «<данные изъяты>», 5859 килобайт), записанный на СD-R диске, изъятый с поверхности подоконника в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставлен низом подошвенной части обуви и пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (по общим признакам), однако, ответить на вопрос: «Пригодны ли представленные на исследование фрагмент следа обуви, изъятый при ОМП, для идентификации следообразующего объекта?» - возможно только при наличии обуви, оставившей данные следы. (т. 1, л.д. 49-51)

Перечисленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достаточными, позволяющими суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1, полностью доказана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и логичны, согласуются в деталях с показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Положенные органами предварительного расследования в доказательства виновности подсудимого в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 заключения экспертиз суд не может признать относимыми, поскольку они не доказывают и не опровергают выводы суда, сделанные выше.

Так, выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами сторон 15x12мм, перекопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 42x28мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

След руки с наибольшими размерами 32x12мм, перекопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 60x43мм, след руки с наибольшими размерами 21x16мм, перекопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 45x40мм, след руки с наибольшими размерами 22x12мм, перекопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 35x41мм для идентификации личности не пригодны. (т.1, л.д. 33-36)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами сторон 15x12мм, перекопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 42x28мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. (т. 1 л.д. 185-187)

Указанные заключения не опровергают и не доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, при этом и не ставят под сомнение выводы в его виновности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-166) следует, что в начале июня месяца 2023 года, точную дату в настоящее время назвать не может в связи с давним истечением времени, он решил совершить кражу в связи со сложным материальным положением, так как денежных средств у него не было и постоянного места работы у него не было. Так в ночное время, после 00 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, точного адреса не знает, так как плохо ориентируется в городе, проходил мимо многоквартирных домов. В одном из окон дома обратил внимание, что окно приоткрыто. У него возник умысел проникнуть в квартиру и совершить кражу. Убедившись, что вокруг никого нет, снял москитную сетку, бросил её на землю и проник в квартиру через окно. Находясь в кухонной комнате, заметил на сидении мебельного уголка женскую сумку. Надеясь, что в сумке лежат денежные средства или ещё что-то ценное, взял сумку, однако открывать её и смотреть, что находится в ней, не стал, так как было темно. Проходить в другие комнаты данной квартиры и искать ценности и деньги не стал, так как побоялся, что в квартире могут оказаться спящие хозяева. Вылез из квартиры также через окно, на улицу. На улице быстрым шагом ушёл в сторону расположенных неподалёку гаражей. За гаражами открыл сумку, осмотрел содержимое. В сумке не оказалось никаких денежных средств и драгоценностей. В ней были только документы, а именно паспорт и различные женские принадлежности, их он осматривать не стал, так как те ценности для него не представляли. Не найдя ничего ценного, он выкинул сумку там же за гаражами и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту хищения имущества из квартиры в АЦКК и попросили его проследовать с ними в отдел полиции. По данному факту он признался в совершении кражи и без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям, данным в суде и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 146, 208-211) потерпевшей Потерпевший №2 следует, что проживает она с мужем в <адрес>, в <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей поехала с ночёвкой на дачу. Когда уезжала, закрыла все окна, только на кухне оставила окно на режим «проветривание» и оставила на кухне свою сумку, внутри которой остался паспорт на ее имя, а также губная помада, тушь для ресниц. Сумку оставила на сидении кухонного мебельного уголка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут вернулась домой. Входную дверь открыла своим ключом. Войдя в кухонную комнату, обнаружила пропажу своей сумки, а сетка от окна лежала на улице. Сумку приобрела в 2022 году, дату приобретения назвать затрудняется, за 1800 рублей. Чека не сохранилось, оценивает в 1000 рублей, в сумке лежал паспорт на её имя. Примерно через неделю рабочий принёс и отдал ей сумку и паспорт, пояснив, что нашёл её за гаражами. На тот момент паспорт она восстановила. В старом паспорте лежал листочек с адресом проживания <адрес>, держит этот листочек на случай утраты паспорта, чтобы можно было вернуть. С заключением эксперта о стоимости похищенной сумки 300 рублей, ознакомлена и согласна. С заявлением о произошедшей краже в полицию не обращалась. В <данные изъяты> года подсудимый ФИО1 пришёл в сопровождении сотрудников полиции, сообщил, что проникал в её квартиру и похитил сумку. Также сообщил, что выбросил сумку за гаражами.

Виновность ФИО1 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №2 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что во время совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сумка лежала в кухонной комнате. Москитную сетка с окна обнаружила лежащей на улице на земле. (т.1, л.д. 134-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он путём выставления москитной сетки с пластикового окна проник в квартиру расположенную на первом этаже, откуда <данные изъяты> похитил женскую сумку из кухни. Данную сумку после осмотра выкинул в гаражах. (т.1, л.д. 155-156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка серого цвета, выполненная из кожзаменителя. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что сумка принадлежит ей, была похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (т.1, л.д. 200-203)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершённой в начале ДД.ММ.ГГГГ года краже из квартиры на 1 –м этаже 5 этажного дома. Находясь в районе <адрес>, точного адреса не знает, визуально может показать на месте, путём снятия москитной сетки с окна, проник в квартиру, из кухни взял женскую сумку и через окно вылез обратно на улицу. С женской сумкой ушёл со двора, в гаражах рядом с домом обыскал её, однако не найдя ничего ценного, вместе с паспортом и содержимым выкинул там же в гаражах. (т.1, л.д. 153)

Выводами из заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость сумки серого цвета из кожзаменителя с учётом износа и срока эксплуатации составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 195-196)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана. Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Все доказательства, указанные в приговоре выше, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми допустимыми, достаточными, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершённому в ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению, совершённому в июне 2023 года квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 были умышленными, носили <данные изъяты> характер, каждый раз были направлены на неправомерное завладение имуществом потерпевших.

В обоих случаях совершения преступлений ФИО1 незаконно проникал в жилища потерпевших.

Преступлением потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, превышающей установленный законом минимальный порог в 5 тысяч рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, её семьи, имеющих небольшой ежемесячный доход, не превышающий 30 000 рублей, а также исходя из значимости размера похищенного для потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, не состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <адрес> «ОНД», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд не находит. Не может быть признано таковым и добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления. Так, подсудимый ФИО3 не предпринимал каких-либо добровольных мер по возмещению вреда потерпевшим. Похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телефон был изъят органами предварительного расследования и возвращён благодаря работе указанных органов. Имущество, похищенное у Потерпевший №2, было возвращено потерпевшей неустановленным лицом без участия подсудимого. Указание ФИО1 на место, куда он выкинул похищенную у Потерпевший №2 сумку с содержимым признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией рассматриваемой статьи

Суд, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий в результате совершения преступлений, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 по каждому преступлению судом применяются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в данном случае оснований нет, исходя из фактических обстоятельств и содеянного подсудимым.

Учитывая совершение ФИО1 тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Поскольку отбывание наказания по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима, отбывание наказания подсудимым ФИО14 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УК РФ: мобильный телефон марки «Nokia G20» в корпусе синего цвета, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №1, сумку из кожзаменителя, возвращённую под сохранную расписку Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшим.

След ногтевой фаланги пальца руки с размерами сторон 15х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 42х28мм, след руки с размерами 32х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 60х43 мм, след руки с размерами 21х16 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 45х40 мм, след руки с размерами 22х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 35х41 мм, след подошвы обуви на изображении, записанный на CD-R – диск, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, возвращённого под сохранную расписку Потерпевший №1, сумки из кожзаменителя, возвращённой под сохранную расписку Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, оставить по принадлежности потерпевшим.

След ногтевой фаланги пальца руки с размерами сторон 15х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 42х28мм, след руки с размерами 32х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 60х43 мм, след руки с размерами 21х16 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 45х40 мм, след руки с размерами 22х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной клейкой ленты с размерами сторон 35х41 мм, след подошвы обуви на изображении, записанный на CD-R – диск, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий