Приговор № 1-137/2018 1-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-137/2018

Уголовное дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 28 января 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Хоменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11 марта 2014 года и ордер №5 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:

01 октября 2018 года, около 12 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес>. 15 по <адрес> пгт. <адрес>, увидел у Потерпевший №1 в сумке банковскую карту ПАО «ВТБ» № понимая, что при помощи вышеуказанной банковской карты с номера банковского счета № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1 можно совершить хищение денежных средств, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить их хищение.

После этого, 01 октября 2018 года, примерно в 12 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в кухонной комнате <адрес>. № по <адрес> пгт. <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего там же Потерпевший №1, который также осознавал открытый преступный характер действий ФИО2, однако ФИО2 игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто руками выхватил из сумки, находившейся у Потерпевший №1 в руках банковскую карту ПАО «ВТБ» №, при этом ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 пин-код от указанной карты. После этого Потерпевший №1 сообщил ФИО2 пин-код от указанной карты.

01 октября 2018 года, около 12 часов 20 минут, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в <адрес> пгт. <адрес>, где при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» №, произвел снятие денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2800 рублей, с банковского счета № ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил денежные средства в сумме 2800 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший (л.д.160, 162) защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.96), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (л.д.85,86);

- явку с повинной (л.д.17);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.23-25).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.98).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на употребление ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления, суд при назначении наказания не признает подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянение явилось поводом для совершения преступления. Как установлено судом мотивом к совершению преступления явились корыстные побуждения, то есть желание ФИО2 завладеть чужими денежными средствами.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее судим (л.д.99, 122-125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.96), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт <адрес> (л.д.82), состоит в зарегистрированном браке (л.д.83), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 10 ноября 2018 года, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. Жалоб на ФИО2 не поступало. ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности бригадира, по месту работы характеризуется положительно. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (л.д.92). Согласно ответу инспектора ИАЗ ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.94).

Согласно характеристике, предоставленной администрацией пгт. Магдагачи от 15 ноября 2018 года ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений на имя ФИО2 в адрес администрации пгт. Магдагачи от соседей и родственников не поступало (л.д.90).

Согласно характеристике, предоставленной директором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность бригадира. За отработанный период времени ФИО2 проявил себя как квалифицированный специалист. Умело руководит вверенным ему направлением. Проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей. ФИО2 на работе характеризуется, как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный. В коллективе пользуется заслуженным уважением среди сотрудников. В общении с коллегами по работе вежлив и внимателен. Дисциплинарных взысканий не имел. За время работы в <данные изъяты> в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.88).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. При решении данного вопроса, суд также учитывает мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет (л.д.25).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Магдагачинским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) год 1 (один) месяц.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 в целом с удовлетворительной стороны, наличие постоянного места жительства и работы, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО2 и приходит к выводу, что указанный приговор надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пластиковая карта водителя на имя Потерпевший №1, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 58,59), может быть использована законным владельцем, потерпевшим Потерпевший №1, по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; пройти обследование у врача- нарколога на предмет заболевания алкогольной зависимостью и в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год - оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пластиковая карта водителя на имя Потерпевший №1, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, может быть использована законным владельцем, потерпевшим Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко