Решение № 12-205/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-205/2024

УИД 91RS0014-01-2024-002245-78

Дело № 12-205/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

07 ноября 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым.

В поданной в Ленинский районный суд Республики Крым жалобе, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением и ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Альбатрос» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, инженером-электронщиком ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Согласно ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по РК собственником (владельцем) данного ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является «Арендодателем» именуемый в дальнейшем «Ссудодатель», с одной стороны и ООО «Альбатрос» в лице директора ФИО6 именуемый в дальнейшем «Ссудополучатель» с другой стороны. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора «Ссудодатель» обязуется передать «Ссудополучателю» в безвозмездное временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: модель ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №, цвет белый, № кузова №, а «Ссудополучатель» обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии в котором он его получил. Из пункта 3.1 данного договора следует, что срок безвозмездного пользования составляет 5 лет с момента принятия «Ссудополучателем» автомобиля в пользование на основании передаточного акта. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ООО «Альбатрос» в лице директора ФИО6 с другой стороны, составили настоящий акт, о том, что «Ссудодатель» передал, а «Ссудополучатель» принял указанное транспортное средство.

Согласно письму директора ООО «Альбатрос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин., транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Альбатрос».

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минуту, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей– удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун