Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024(2-7860/2023;)~М-6382/2023 2-7860/2023 М-6382/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1461/2024

№

УИД 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее - МГОМЗ) и просил: признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца в МГОМЗ в должности старшего администратора отдела туристического обслуживания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 080 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также взыскать квартальные премии за второй квартал на сумму в размере 47 200 руб., за третий квартал 2023 г. в размере 100 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным с МГОМЗ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность администратора отдела туристического обслуживания. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: <адрес>. Заработная плата согласно трудовому договору составляла 43 000 руб. в месяц, выплаты стимулирующего характера, а также выплаты компенсационного характера, предусмотренные действующим трудовым законодательством. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не возлагалось. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору должностной оклад истца составил 54 000 руб., с сентября 2023 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 58 700 руб. в месяц. Приказом и.о. директора №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), подпункта «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.15 должностной инструкции, а именно непредоставлении финансово-хозяйственной отчетности в соответствии с установленным порядком и в установленные сроки, приказов МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм расходов по деятельности гостиницы Центра Туристического обслуживания» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения годовой инвентаризации». Основанием к изданию приказа №-В послужили служебная записка бухгалтера 1 категории сектора по учету нефинансовых активов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки старшего администратора отдела туристического обслуживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по координации развития МГОМЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя директора по координации развития МГОМЗ ФИО4 истцу предложено дать объяснения и объяснить причины предоставления отчетов об использовании материальных запасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснения предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директором №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 11.2, 16.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 3.22 должностной инструкции, пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение одного часа с 17 час. до 18 час. Основанием к изданию приказа №-В послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по координации развития МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка старшего администратора отдела туристического обслуживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора №-В от ДД.ММ.ГГГГ 3г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении пункта 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), подпункта «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.15 должностной инструкции, а именно непредоставлении в бухгалтерию отчета о расходовании материальных запасов за август 2023 г. и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, п. 4 приказа МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения годовой инвентаризации», пунктов 2.4, 2.5 Приложения 6 к Приложению 1 приказа МГОМЗ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной политики МГОМЗ для целей бухгалтерского учета и налогообложения» (в редакции МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).Основанием к изданию приказа №-В послужили служебная записка бухгалтера 1 категории сектора по учету нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки заместителя директора по координации развития МГОМЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка старшего администратора отдела туристического обслуживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» во исполнение решения о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей части имущества МГОМЗ, закрепленного за истцом по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: объектов учета основных средств в соответствии с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 188 ед. балансовой стоимостью 961 644 руб. 49 коп.; материальных запасов в соответствии с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 9 907 условных единиц стоимостью по данным учета 129 093 руб. 87 коп. Во исполнение ч. 1 ст.247 ТК РФ была создана служебная комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба по справедливой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, причины его возникновения и наличия или отсутствия вины истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении итогов по результатам служебного расследования» начальнику отдела кадров приказано уволить истца в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, также истец был привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб в размер 918 956 руб. 75 коп. с предложением его добровольного возмещения. Однако начальник отдела кадров отказалась исполнять данный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВ России по району Нагатинский затон по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц по вопросу недостачи, выявленной при проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов по результатам служебного расследования» отменен пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок инвентаризации продлен и назначена новая инвентаризация, по результатам которой сформирована инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ По заключению инвентаризационной комиссии недостача материальных ценностей, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации, отсутствовала, все имущество находилось в наличии в полном объеме. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, был открыт листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который был продлен истцом в связи с болезнью истца. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его рабочая учетная запись заблокирована и у истца доступа к ней не имелось. Приказом (распоряжением) №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МГОМЗ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились: решение о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №); акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений ФИО1; акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении итогов по результатам служебного расследования». На ДД.ММ.ГГГГ учетная запись истца оставалась заблокированной, что подтверждает отсутствие у истца возможности ознакомиться и предоставить объяснения по требованиям инвентаризационной комиссии и руководителя истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в системе электронного документооборота в заблокированной учетной записи истца имеется 36 нерассмотренных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его обращения. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных взысканий, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей; с полным текстом правил внутреннего трудового распорядка и изменений к ним. В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность труда при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда работников МГОМЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со служебной запиской к начальнику отдела кадров МГОМЗ для выяснения причины неуплаты половины суммы премии за второй квартал 2023 <адрес> полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу, истцу, не имеющему взысканий, предложено обратиться к руководству по вопросу премирования за второй квартал 2023 <адрес> за второй квартал 2023 г. истцу была выплачена с уменьшением суммы на 50%, за третий квартал 2023 г. премия выплачена не была; с основаниями невыплат премий истец ознакомлен не был. Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, в результате которых истец не мог трудиться, внесение незаконной записи в трудовую книжку, наличие кредита, что в совокупности поставило на грань выживания семью истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 67 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При этом согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума №, при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МГОМЗ заключен трудовой договор № (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ФИО1 занимал в МГОМЗ должность старшего администратора отдела туристического обслуживания.

Согласно п.2 трудового договора работник осуществляет контроль за сохранностью имущества и оборудования; материальных ценностей гостиницы; организует инвентаризацию товарно-материальных ценностей; является лицом материально ответственным, организовывает хранение, выдачу, списание и инвентаризацию товарно-материальных ценностей; несет полную индивидуальную материальную ответственность; обеспечивает ведение и своевременное представление установленной отчетности о результатах хозяйственно-финансовой деятельности гостиницы.

Должность истца включена в Перечень, с кем допускается заключение договора о полной материальной ответственности за утрату (недостачу) материальных ценностей (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В должностные обязанности истца входило:

- осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей гостиницы (п.3.9 должностной инструкции);

- при обнаружении порчи имущества и оборудования, а также обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, немедленно ставить в известность начальника отдела туристического обслуживания (п.3.10 должностной инструкции);

- полная индивидуальная материальная ответственность за порчу по его вине или недостачу вверенного имущества гостиницы (п.3.13 должностной инструкции);

- обеспечение хранения, выдачи, списания и инвентаризация товарно-материальных ценностей гостиницы (п.3.14 должностной инструкции);

- в пределах своей компетенции осуществление подготовки и предоставления финансово¬-хозяйственной отчетности в соответствии с установленным порядком и в установленные сроки (пункт 3.15 должностной инструкции).

В соответствии с п.5.3 должностной инструкции предусмотрено привлечение истца к ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба.

Согласно накладным на внутреннее перемещение материальных ценностей, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята под отчёт как материально ответственным лицом целая совокупность товарно-материальных ценностей.

В период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. в МГОМЗ проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов, числящихся за истцом как материально ответственным лицом.

МГОМЗ были проведены две инвентаризации и два служебных расследования по каждой инвентаризации.

Первая инвентаризация была оформлена решением «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. директором ДД.ММ.ГГГГ:

- выявлена недостача объектов учета основных средств в соответствии с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 188 ед. - балансовой стоимостью 961 644 руб. 49 коп.

- недостача материальных запасов в соответствии с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 9 907 усл.ед. - стоимостью по данным учёта 129 093 руб. 87 коп.

- излишки материальных запасов в количестве 71 усл.ед. в соответствии с ведомостью расхождений от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам служебного расследования, проведённого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вторая инвентаризация проводилась для целей проверки полноты состояния учёта имущества и оформления передачи материальных ценностей другому материально ответственному лицу.

Во исполнение решения ответчика о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных директором МГОМЗ ДД.ММ.ГГГГ, установлено в отношении истца:

- наличие излишек основных средств;

- недостача материальных запасов в количестве 4 705.00 усл.ед. стоимостью по данным учёта 161 224 руб. 00 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам второй инвентаризации.

Итоговые результаты оформлены Актом № комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ:

а) выявлены излишки материальных запасов в количестве 33 усл.ед.;

б) выявлена недостача основных средств по результатам двух инвентаризаций в количестве 169 ед. на сумму 649 691 руб. 71 коп.; определен размер ущерба по справедливой стоимости в размере 683 538 руб. 22 коп.;

в) выявлена недостача материальных запасов по результатам двух инвентаризаций - 2801,03 уел.ед. на сумму 174 461 руб. 19 коп.; определен размер ущерба по справедливой стоимости в размере 339 960 руб. 44 коп.

Общий размер причиненного ущерба по справедливой стоимости согласно проведённым инвентаризациям составил 1 023 498 руб. 66 коп.

Все необходимые обосновывающие документы оформлены в виде приложений к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) увольнение по данному основанию допускается в отношении должностей, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности и при наличии доказательств возникновения недостачи у материально-ответственного лица.

В соответствии со ст.243, 244 ТК РФ и Перечнем должностей работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся сотрудники, осуществляющие получение, хранение, учёт, выдачу или транспортировку материальных ценностей, а также должности администраторов всех видов.

Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в выявленных недостачах истцом не представлено в рамках проведённых служебных расследований.

От истца письменно под подпись были затребованы письменные объяснения причин возникновения недостач; с ведомостями расхождения по итогам инвентаризаций ответчик также был лично ознакомлен под подпись. Каких-либо уважительных причин или обстоятельств, исключающих вину работника в возникшей недостаче, истец не предоставил.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В соответствии с и. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Все указанные требования были соблюдены ответчиком при проведении инвентаризаций, от истца до начала их проведения были получены расписки, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ увольнение истца было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, с которым истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и с ним произведен полный расчет.

Месячный срок для применения увольнения соблюдён, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно находился на больничном, в октябре 2023 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени на истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений прав истца, которые могли бы повлечь ущемление возможностей истца по добросовестному исполнению своих обязанностей, а также которые могли бы повлиять на незаконность увольнения, ответчиком не допущено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в истцу был объявлен выговор за непредоставление в установленные сроки отчётов о расходовании материальных запасов за июль 2023 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расходов по деятельности гостиницы Центра туристического обслуживания» (такие отчёты истец обязан сдавать в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт несвоевременной сдачи отчётности за указанный период.

Таким образом, вина в указанном проступке подтверждена истцом, никаких уважительных причин невозможности исполнения данных обязанностей истцом не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в истцу объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 часов без уважительных причин (по п.16.3 трудового истца - его рабочее время до 18.00 ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу).

Нарушение зафиксировано актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

В обоснование нарушения истец пояснил, что в это время ушел с работы для подачи заявления в отдел полиции. Однако уход истца с работы для подачи заявления в полицию без предупреждения и разрешения его непосредственного руководителя не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Полномочий для подачи заявления в полицию от имени ответчика работодатель ФИО1 не предоставлял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в истцу объявлен выговор за не предоставление в установленные сроки отчетов о движении материальных запасов за период - август 2023 г. и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расходов по деятельности гостиницы Центра туристического обслуживания» (такие отчёты истец обязан сдавать в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт несвоевременной сдачи отчётности за указанный период.

Таким образом, вина в указанном проступке нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждена самим истцом, никаких уважительных причин невозможности исполнения данных обязанностей истцом не представлено.

В соответствии с п.28.3 трудового договора истца (с учётом допсоглашений) работнику устанавливается квартальная премия при условии выполнения показателей эффективности, установленных договором. Размер премии - до 60% оклада; количество баллов оценки работы сотрудника может меняться на повышающий или понижающий коэффициент согласно показателям деятельности.

Согласно служебной записке и.о. заместителя директора по координации развития ФИО7 об установлении количества баллов оценки выполнения показателей работы истцу за второй квартал 2023 г. предусмотрено 50 баллов оценки работы (выписка из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников МГОМЗ за второй квартал 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с истцу с учетом протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников МГОМЗ за второй квартал 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена квартальная премия в размере 39% оклада.

В соответствии с п.4.6 Положения об оплате труда работников учреждения (в ред. приказов от ДД.ММ.ГГГГ №пэс, от ДД.ММ.ГГГГ №пэс, от ДД.ММ.ГГГГ №пэс) по решению комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников размер премирования может быть снижен при наличии дисциплинарных взысканий:

- замечание - на 50%,

- выговор - на 100%.

С Положением об оплате истец ознакомлен при подписании трудового договора, о чем имеется его подпись на последней странице его трудового договора (таблица об ознакомлении с локальными актами работодателя).

На основании выписки из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников МГОМЗ за третий квартал 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у истца трех выговоров в сентябре 2023 г. - предусмотрено снижение премирования на 100%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец лишен премии за третий квартал в связи с наличием выговоров.

Таким образом, квартальная премия за период трудовой деятельности работника не являлась гарантированной, постоянной и обязательной частью зарплаты работника.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Право применения материального поощрения принадлежит самому работодателю. Выплата премии не является безусловной обязанностью работодателя, а выступает его правом с учётом -финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам месяца, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение.

Установление квартальных премий в размере меньше максимального возможного размера соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, установленной трудовым договором и локальным актом, и обусловлено, в том числе оценкой трудового вклада работника в достижение результатов работы учреждения.

Трудовым договором и Положением определён максимально возможный, а не обязательный размер премии, установление конкретного размера которой в пределах: от 0 до 60% от оклада - является прерогативой работодателя.

Определение оценки трудового участия работника в выполнении плановых показателей является исключительной прерогативой работодателя, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах; премия не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры дисциплинарных взысканий, процедуры увольнения ФИО1 и отсутствии оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении.

Соответственно, оснований для восстановления ФИО1 в должности старшего администратора отдела туристического обслуживания МГОМЗ у суда не имеется, также не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 080 руб., квартальных премий за второй квартал 2023 г. в размере 47 200 руб., за третий квартал 2023 г. в размере 100 020 руб. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом нарушений прав ФИО1 работодателем не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.