Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3915/2017

№2-3915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения осколков кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Организацией, обслуживающей <адрес>, является ТСЖ «Нарат».

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 300,00 рублей. Сумма УТС составляет 39 900,00 рублей. За оформление независимой экспертизы было оплачено 24 000,00 рублей.

10.07.2017г. Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия на сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

Таким образом, невыплаченной остается сумма ущерба в размере:

253 300,00 + 39 900,00 + 24 000,00 = 317 200,00 рублей, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение причиненного ущерба.

Так как претензионное письмо было получено Ответчиком 10.07.2017г., с 16.07.2017г. с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере причиненного ущерба.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу 293 200,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 24 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 293 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,0 рублей, расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в том числе и материал проверки №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения обломков кирпича с фасада <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания...).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания...).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспривалось, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 01.09.2009г.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что Управляющей организацией жилого <адрес> является ТСЖ «Нарат», в обязанности которой в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 07.05.2017г в дежурную часть ОП № Управления МВД России по Уфе обратилась ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017г. установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, припаркованный напротив подъезда № <адрес>. При осмотре выявлены механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин на поверхности автомобиля. На момент осмотра на крыше и капоте автомобиля лежат осколки красного кирпича.

В материалах дела представлены фотографии с места происшествия. Также в материале указано об отсутствии предупреждающих табличек о запрете парковки вблизи указанного жилого дома. Истец в судебном заседании от 18.10.2017г. также указала на отсутствие каких-либо предупреждающих табличек на фасаде здания. Таблички были установлены после причинения ущерба указанному автомобилю.

Постановлением зам. начальника ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м <данные изъяты>, гос.номер № по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что обслуживание указанного дома возложено на ТСЖ «Нарат».

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющей компанией, тем более, если такая необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ТСЖ «Нарат» следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку фасад и крыша здания являются общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцом вносится плата в ТСЖ «Нарат», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ТСЖ «Нарат».

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному устранению причины падения обломков кирпича. Доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ «Нарат», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 253 300,00 рублей, УТС – 39 900,00 рублей. За проведение независимой оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 24 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Консалтинговая Компания «Платинум». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.могли ли быть указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № получены в результате падения осколков кирпича с крыши дома, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? 2.какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом и без учета износа), а также утрата товарной стоимости?

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Платинум» установлено, что указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть получены в результате падения осколков кирпича с крыши дома, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 297 989,00 рублей, с учетом износа 266 370,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 058,00 рублей.

Оценив результаты независимой экспертизы ООО «КК «Платинум» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с указанным заключением превышает размер ущерба, представленного в отчете Истца. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба в размере 293 200,00 рублей, которую Истец просит взыскать с Ответчика, суд находит подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным ущербом, истцом также понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчетов в сумме 24 000,00 рублей, а также расходы на составление дубликатов указанных отчетов в размере 2 000,00 рублей. Данные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

10.07.2017г. Ответчиком получена претензия истца, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба. На сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать неустойку в размере 293 200,00 рублей – в размере причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме причиненного ущерба, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000,00 рублей.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не была своевременно выплачена истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 198 100,00 рублей (293 200,00 + 100 000,00 + 3 000,00) / 2

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7 132 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ТСЖ «Нарат» » расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на СПАО «Ингосстрах».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ТСЖ «Нарат».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ТСЖ «Нарат» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ФИО2:

- стоимость причиненного ущерба в размере 293 200 рублей,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 198 100 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов