Решение № 12-476/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-476/2019

м/с Стародынова Л.В. Дело №12-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Широковой О.М.,

с участием: заявителя Медведева В.В., его защитника – Дамировой Н.С., действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Медведева В.В., <данные изъяты>95,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Медведев В.В. был привлечен к административной ответственности – к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, как следует из содержания постановления,

13.08.2019 г. в 20:20 час. на ул.Слепнева г.Ярославля у д.37, как водитель автомашины «Лексус RX 330» с г.н. НОМЕР, произведя столкновение с пешеходом ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как участник ДТП, покинул, то есть оставил место ДТП, нарушив п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело мировым судьей было рассмотрено 11.10.2019 г. с объявлением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление было составлено 14.10.2019 г.

В своей жалобе Медведев В.В. просит это постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом со ссылкой на положения статей 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении как на доказательства вины, не были всесторонне проверены, другим, имеющимся доказательствам, указывающим на отсутствие столкновения, контакта его автомашины с ФИО1, суд не дал ни какой оценки.

В дополнительной жалобе Медведев В.В. просит постановление отменить со ссылкой и на ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока давности; при этом, анализируя и положения статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, пункты 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, указывает на то, что п.2.5 ПДД, вмененный ему в вину, как не исполненный им, не предусматривает обязанность водителя не оставлять места ДТП, а п.2.6.1 ПДД содержит обязанности, которые должны быть исполнены водителем при причинении лишь вреда имуществу, а не здоровью людей. На нарушение им п.2.6 ПДД суд в постановлении не ссылается.

В судебном заседании Медведев В.В. и его защитник жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Защитник просила учесть доводы обоих жалоб в совокупности.

Кроме того, Медведев В.В. пояснил, что отвезя ФИО1 и ее мать ФИО2 в сторону медицинского учреждения – травмапункта, он, вернувшись к месту происшествия, в 10 метрах от него поставил свою автомашину, ушел к себе домой, предполагая, что с ним сотрудники ГИБДД свяжутся, так как свои данные и номер телефона он оставил ФИО2 Позднее на этом же месте парковки его автомашина и была осмотрена сотрудником ГИБДД с его участием, с его же участием были составлены и протокол осмотра места происшествия, схема. То есть, считает, что с места происшествия он фактически не скрывался, а самого ДТП, применительно к положениям ПДД РФ, как такового и не было – не было повреждено имущество, не было столкновения автомашины с ФИО1, телесных повреждений по результатам рассматриваемого происшествия она не получала.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.12.27 КоАП РФ, применительно к требованиям ПДД РФ, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, как в совокупности, так и по отдельности.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, в том числе невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, образует уже объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя, оставившего с нарушением требований только пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в дополнительной жалобе, состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при нарушении водителем обязанностей, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, возможен лишь в том случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении сам по себе не может являться главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения (обвинения), на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. Выходить за указанный в этом протоколе объем обвинения при рассмотрении дела по существу суд или иной административный орган, должностное лицо не вправе.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентируется, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности должно быть, в том числе мотивированным, оно должно содержать ссылку на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Медведева В.В. судом первой инстанции были не выполнены.

Так исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 г. (<данные изъяты>), согласно которого Медведев В.В. обвинялся, в том числе и в нарушении п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, он фактически не был согласен с вмененным правонарушением, а потому его вина подлежала доказыванию с учетом всех указанных норм КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии факта ДТП – столкновения автомашины Медведева В.В. с ФИО1, после которого Медведев В.В. скрылся с места ДТП, суд первой инстанции сослался, в том числе и на письменные объяснения Медведева В.В. от 14.08.2019 г., указавшего, что девочка ударилась о крыло его движущейся машины и упала, затем вскочила и убежала; письменные объяснения ФИО2 (матери ФИО1) от 13.08.2019 г., указавшей со слов дочери и Медведева В.В. об этом же; схему места ДТП от 14.08.2019 г. с указанием на место наезда; рапорт сотрудника ДПС о наезде; протокол осмотра автомашины «Лексус» с фото-таблицей, с указанием на повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомашины.

Однако, перед дачей объяснений 14.08.2019 г. (<данные изъяты>) Медведев В.В. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, то есть опрашивался по правилам опроса свидетеля, а не лица подозреваемого в совершении административного правонарушения, в связи с чем, не мог в полной мере воспользоваться своим правом не давать какие-либо объяснения против себя.

ФИО2 очевидцем указанного ДТП не была, о событиях его 13.08.2019 г. рассказала со слов дочери (<данные изъяты>). Между тем, в своем заявлении на имя суда от 19.09.2019 г. она указала вновь со слов дочери об иных обстоятельствах происшествия – о том, что на самом деле какого-либо контакта дочь с автомашиной Медведева не имела, который резко затормозил, она сама не удержалась на ногах и упала, при этом ни каких травм именно от соприкосновения с автомашиной не получила (<данные изъяты>), объяснила причины противоречий с ранее данными объяснениями, а так же указала, что Медведев повез их с дочерью в медучреждение. Об этом же имеется указание отца ФИО1 – ФИО3 исходя из содержания постановления должностного лица ГИБДД от 09.10.2019 г. о прекращении в отношении Медведева В.В. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Согласно содержания протокола осмотра автомашины Медведева В.В. с фото-таблицей к нему (<данные изъяты>), осмотренной припаркованной на дворовой территории у д.35 по ул.Слепнева г.Ярославля, характер и конкретная локализация повреждений переднего бампера автомашины не описаны. Исходя же из информационного письма ИП ФИО4 от 20.09.2019 г. – эксперта-техника, имеющего специальную квалификацию и подготовку, осмотревшего ту же автомашину, указанные дефекты ЛКП относятся к эксплуатационным дефектам, полученным за период эксплуатации, возможно от воздействия дорожного мусора (песок, мелкие камни, т.п.), повреждения, в том числе повреждения, связанные с контактом с каким - либо твердым объектом (автомобиль, бордюр, дерево) или с человеком, не обнаружено <данные изъяты>).

При наличии таких противоречий в основных доказательствах по делу, они надлежащим образом мировым судьей устранены не были.

Надлежащей и необходимой оценки допустимости и достоверности этих доказательств по делу судом первой инстанции не произведено.

Судом в контексте «скрылся с места ДТП» не было принято во внимание, не нашло свое обсуждение то, что описанное происшествие произошло на дворовой территории по месту жительства Медведев В.В. – у соседнего дома, свою автомашину он оставил в непосредственной близости от места происшествия, принимал участие в осмотре места происшествия, составлении схемы происшествия.

Другие доказательства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, схема места ДТП, карточка водителя, рапорт сотрудника ДПС, протокол административного задержания автомашины) лишь опосредственны от других доказательств, указанных выше.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления с необходимой достоверностью не ясно пришел ли суд первой инстанции к выводу о том, что в результате ДТП был причинен вред и имуществу, какому именно, и в чем этот вред был выражен, что было бы надлежащим обоснованием вменения Медведеву В.В. нарушения обязанностей, предусмотренных и п.2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение данного пункта ПДД, исходя из протокола об административном правонарушении Медведеву В.В. и не вменялось, а вмененный, как нарушенный, п.2.6 ПДД, судом оставлен без какого либо внимания и обсуждения.

Кроме того, при объявлении 11.10.2019 г. резолютивной части постановления суда и последующем составлении 14.10.2019 г. мотивированного постановления, судом были нарушены положения части 1 ст.29.11 КоАП РФ, не позволяющей по делам об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 КоАП РФ, в том числе, по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, объявлять резолютивную часть постановления. Исходя из этих требований Закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и имеющем в санкции статьи и такой вид наказания как административный арест на срок до 15 суток, постановление по делу должно быть вынесено и объявлено в полном объеме в день рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушении ч.3 ст.25.1 КоАП РФ данное дело 11.10.2019 г. было рассмотрено судом фактически без Медведева В.В., хотя его участие по делу в суде первой инстанции являлось обязательным. Участие защитника по делу не освобождает лицо, которому по санкции статьи вмененного правонарушения возможно назначение наказания и в виде административного ареста, от обязательного участия по делу. Сведений о том, что Медведеву В.В. по тем или иным основаниям такое наказания объективно не могло быть назначено, по делу нет.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что является основанием в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 14.10.2019 г. о привлечении Медведева В.В. к административной ответственности.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Медведева В.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)