Решение № 2-13517/2025 2-909/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-909/2026

УИД: 16RS0042-03-2024-012979-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

с участием помощника прокурора – Чупашовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), указав в обоснование, что ... по адресу: г. ФИО1, ... стр. 1 водитель такси ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ... нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО3 вину свою признал, также виновность ФИО3 подтверждается и материалами административного дела.

При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

В результате ДТП пассажир такси под управлением виновника ДТП ФИО3 - ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб коленного сустава справа, ушиб плечевого сустава.

Экспертным заключением ... от ... подтверждается, что были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой локтевой области, кровоподтека правого бедра и области правого колена, изменения латерального мениска, суставного галинового хряща, синовит и супрапателлярный бурсит. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых предметов, сроком давности возможно в срок, указанный подэкспертной и в определении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений.

Дополнительной экспертизой от ..., заключение ... дополнительно указано: ушиб дельтовидной области правого плечевого сустава с повреждением переднего отдела фиброзно-хрящевой губы правого плечевого сустава с нарушением функции сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Итого стоимость лечения и препаратов составила 19 723 рублей 90 копеек.

В результате полученных травм, истец находилась на больничном с ...-..., с ...-..., ..., что составило 165 календарных дней. Сумма заработка Истца за 12 месяцев составила 725 788 рублей, что составляет 60 482 рублей в месяц. Итого сумма утраченного заработка составила 328 551 рублей.

Транспортное средство автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО5

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 возмещение утраченного заработка в размере 328 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, возмещение расходов на лечение и лекарственные препараты 19 723 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований в части требования о компенсации морального вреда, а также в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... принят отказ от иска ФИО2 в части требований о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на лечение и лекарственные препараты к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной форме, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 964 рубля, а также с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд возложить основную обязанность по выплате компенсации морального вреда на ФИО3, как на лицо, причинившее вред. Также полагала отсутствующей необходимость возложения ответственности на ответчика ФИО6, поскольку в момент ДТП ФИО4 владел автомобилем на законных основания. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с владельцев транспортных ФИО4 и ФИО5, оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя по ордеру – адвоката ФИО9, который исковые требования в отношении ФИО3 признал в размере 50 000 рублей, а отношении ФИО5 не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 являлся именно он, а не ФИО6, просил ответственность на него не возлагать.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобилем владел ФИО4

Помощником прокурора г. ФИО1 А.Р. дано заключение о необходимости удовлетворения иска к ответчику ФИО3, как на лицо, причинившее вреда истцу, а также к ответчикам ФИО5 и ФИО6, как владельцам транспортных средств на момент ДТП, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, обозрев дело об административном правонарушении ..., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления № 33).

По делу установлено следующее.

... автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля «Skoda Octavia» ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведена дополнительная экспертиза в отношении истца.

Так согласно заключению эксперта ... у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой локтевой области, кровоподтека правого бедра и области правого колена, ушиба правой дельтовидной области (правого плечевого сустава) с повреждением переднего отдела фиброзно-хрящевой губы правого плечевого сустава с нарушением функции сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ....

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате неправомерных действий указанного ответчика, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, что само по себе предполагает наличие физических и нравственных страданий.

Одновременно согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Так по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 являлась владельцем автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ...

В исковом заявлении содержится указание на использование истцом ФИО2 автомобиля «Skoda Octavia» под управлением ФИО3 в качестве такси.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 каких-либо доводов об использовании транспортного средства в рамках трудовых отношений суду не заявлялось.

Представителем ответчиков адвокатом ФИО9 дано пояснение об осуществлении ФИО3 деятельности по частному извозу, также пояснено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании устной договоренности с владельцем ФИО5

Таким образом, факт выбытия автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 не установлен при рассмотрении дела, кроме того, опровергнут позицией ответчиков о наличии устной договоренности по эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП - ФИО3, таким образом, собственник транспортного средства - ФИО5 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования ее автомобиля лицом, не имеющим на то, предусмотренных законом оснований: не заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий основание пользования транспортного средства ФИО3; не оформлен полис ОСАГО, предусматривающий допущение ФИО3 к управлению транспортным средством и т.д.), в результате чего, водитель ФИО3, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил истцу вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о наличии вины обоих ответчиков: как непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и собственника автомобиля ФИО5

Учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО5 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО5 отвечает за причиненный вред в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец ФИО2 являлась пассажиром автомобиля «Skoda Octavia».

В силу пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, второй участник ДТП - владелец транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., должен нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО5

В момент ДТП автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., находился под управлением ответчика ФИО4, в то время как право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Согласно пояснениям ответчиков ФИО4 и ФИО6, последний продал автомобиль ФИО4, однако договора купли-продажи между ними не заключалось, в органах ГИБДД перерегистрация собственника не производилась. ФИО4 был вписан в полис ОСАГО транспортного средства, владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 представлены суду полисы ОСАГО на указанный автомобиль за периоды с ... по ..., с ... по ... согласно которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является сам ответчик.

С учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика ФИО6, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4, имеющий водительское удостоверение и вписанный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО6, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, ФИО6, будучи собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия предоставил автомобиль во временное владение и пользование ФИО4 на основании водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в связи с чём на последнего суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда истцу в солидарном порядке с ответчиком ФИО5

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из пунктов 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что потерпевшая в результате ДТП ФИО2 получила ряд телесных повреждений, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, соответственно и моральный вред.

В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на больничном 167 дней: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., получала амбулаторное лечение, оказавшееся безрезультатным в связи с чем в плановом порядке была госпитализирована для проведения операции: артроскопию правого коленного сустава.

Истица испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, как во время причинения травм, так и после на протяжении длительного времени, вынуждена была пройти лечение, однако последствия телесных повреждений беспокоят её до настоящего времени. Для ФИО2, работающей в качестве крановщицы в ПАО «Камаз», полученные в результате ДТП травмы существенно влияют на привычный уклад и качество жизни, а также возможность осуществления трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом предложено ответчикам предоставить письменные доказательства в обоснование своего материального положения.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 каких-либо доказательств в обоснование своего материального положения не представлено.

Представителем ответчиков - адвокатом ФИО9 суду заявлено о том, что ФИО3 имеет ряд заболеваний, в настоящий момент не трудоустроен, а ФИО5 имеет низкий доход.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражала относительно указанных доводов, указала на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела между сторонами обсуждалось мирное урегулирование спора, в ходе которого представителем ответчиков давались пояснения о неофициальной работе ФИО3 водителем грузового транспорта на дальние расстояния и его готовности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представителем ответчиков - адвокатом ФИО9 обращено внимание суда, что к мирному урегулированию стороны не смогли прийти в связи с увеличением истцом суммы компенсации морального вреда после отмены заочного решения.

Ответчиком ФИО4 суду в обоснование своего материального положения представлены доказательства наличия у ответчика 3 группы инвалидности с детства, получения им пенсии по инвалидности, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, сведения о доходах за последние годы, а также о наличии кредитных, в том числе ипотечных, обязательств.

Также судом получен ответ ОСФР по ... об отчислениях, осуществленных страхователями (работодателями) в отношении ответчиков за последние три года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 150 000 рублей, а с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в размере 50 000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2507-О).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который отражается в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств несения судебных расходов во время производства по делу суду не представлено.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО8, действующая на основании общей нотариальной доверенности.

Каких-либо договоров на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем, актов в обосновании объема выполненных представителем работ, расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств от истца представителю и т.д. суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым указанное требование оставить без рассмотрение.

Разъяснив истцу возможность обращение с указанным требованием отдельным заявлением.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в следствии причинения вреда здоровью, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу подлежит взысканию в бюджет с ответчиков.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам удовлетворены судом по разным основаниям: к ответчику ФИО3 по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к ответчикам ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке по основаниям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С ответчика ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственной пошлины в солидарном порядке также в размере 3000 рублей.

На освоении изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН ...), ФИО4 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 (ИНН ...) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с указанным требованием отдельным заявлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН ...), ФИО4 (СНИЛС ...) в бюджет муниципального образования города ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.