Решение № 12-318/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-318/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, им возмещен полностью.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 07 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не учел дорожные, метеорологические условия, совершил наезд на автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда, актом осмотра транспортного средства от <дата> - автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, на которой были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что <дата>, примерно в 22 час. 45 мин., она припарковала автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <номер> возле <адрес> в <адрес>, а в понедельник утром обнаружила на автомашине повреждения и другими материалами дела.

Кроме того, и из объяснений ФИО1, данных, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, следует, что последний не оспаривал факта совершения им <дата>г. дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, ФИО1 не выполнены, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Нарушений судом первой инстанции права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, которые сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки довода заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на добровольное возмещение им ущерба потерпевшей, не усматривает оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку последний допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, в том числе и возмещение ущерба потерпевшей, и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующее тяжести содеянного. В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: