Приговор № 1-169/2019 1-2/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-169/2019

№ 1-2/2020

УИД 56RS0035-01-2019-001545-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю., Зайцевой К.В., Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., ФИО1, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Жуликовой Е.М., Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по отбытию срока наказания, осужденного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и, находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение действия административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра следующих суток и обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> числа каждого месяца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ему было известно о том, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ он прибыл и встал на учет в ОМВД по Сорочинскому городскому округу. С инспектором административного надзора у него сложились личные неприязненные отношения, на фоне конфликта, так как ФИО9 требовала прибывать на регистрацию в маске и перчатках в связи с наличием у него ряда заболеваний, с чем он был категорически не согласен.

Примерно за пять дней до отбытия в Москву для трудоустройства, так как в <адрес> он не мог трудоустроиться официально, он сообщил ФИО9 по телефону о том, что собирается уехать. С письменным заявлением к ФИО9 он не обращался по причине конфликтной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года он находился в г.Москва. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно уклонялся от административного надзора и административных ограничений, установленных по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в этот период не находился дома и уехал в г. Москва.

Административный надзор ему был установлен ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Административный надзор ему был установлен в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он переехал проживать в г. Сорочинск и по маршрутному листу встал на учет в ОМВД России Сорочинского городского округа. Одно из административных ограничений – запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <данные изъяты> вечера до <данные изъяты> часов утра, которое он нарушил и ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Москва. Место жительство он указал <адрес>. Когда уезжал он никого не предупреждал о своем отъезде в г. Москва.

От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (Том 1 л.д. 203-207).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, объяснив разницу в показаниях тем, что ранее он не сообщал причину, по которой он не обращался к инспектору ФИО9 за разрешением на выезд.

Суд, анализируя показания ФИО2, полагает возможным отдать предпочтение как его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку, они взаимодополняющие.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В ее основные обязанности входит ведение учета поднадзорных лиц в течение срока административного надзора; разъяснение поднадзорному лицу его прав и обязанностей; предупреждение поднадзорного лица об ответственности за неявку на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; систематическое наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и выявление нарушений установленных судом административных ограничений, за не выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ года к ней на учет прибыл ФИО2 из <адрес>. В ходе беседы с инспектором <адрес>, на ФИО2 поступили жалобы в том, что он часто изменял место своего жительства, не уведомляя инспектора. ФИО2 были разъяснены ограничения, был предупрежден об уголовной ответственности, был доведен график его явки на регистрацию. Однако, в дни очередных явок ФИО2 не явился, в связи с чем, ею в течение нескольких дней подряд были осуществлены выезды по месту его жительства на <адрес>, где родители ФИО2 сообщили о том, что ФИО2 убыл в <адрес> для трудоустройства. При первой явке ФИО2 ей устно сообщал о том, что желает выехать в <адрес> для трудоустройства, ею был разъяснен порядок выдачи разрешения на выезд, однако, ФИО2 к ней не обратился с соответствующим заявлением, разрешение на выезд на получал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания освободился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Промышленным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки его на учет в отделе полиции. По решению Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на административном надзоре в отделе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на постоянное место жительства в <адрес> и встал на учет в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ФИО2 был поставлен на административный учет и ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора. ФИО2 был составлен и выдан график прибытия в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на регистрацию с <данные изъяты> по <данные изъяты> число и с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с которым был ознакомлен в этот же день.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не явился, и его местонахождение было не установлено. При проверке ФИО2 по месту жительства от его матери ФИО10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО2 купил билет на железнодорожном вокзале и уехал, куда именно не знает.

О причине своего отъезда ее не предупреждал, соответствующие документы (маршрутный лист) ему не выдавались. В связи с тем, что установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело № в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица.

Согласно сведениям базы данных ПТК «Розыск – Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен билет на пассажирский поезд № сообщением «Ташкент-Москва», отправление от станции Сорочинская ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на станцию Москва-Казанская ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по розыску ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 5 ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора на ФИО2 было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступил материал проверки из ОМВД России по району Митино <адрес>, о том, что ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы по вопросу утраты паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР и доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, контрольно- наблюдательное дело № по розыску ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (Том 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО9, отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и полны.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

За ним закреплен административный участок, расположенный по адресу <адрес>, где проживал ранее судимый ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор.

По поручению инспектора он один раз в месяц осуществлял проверку ФИО2 по месту жительства, на протяжении полутора лет ФИО2 отсутствовал по месту жительства. Родители последнего сообщали о том, что тот убыл в Москву, однако, адрес места его нахождения не сообщали. ФИО2 в целом характеризует удовлетворительно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на административном участке обслуживаемом им, проживал ранее судимый ФИО2 по адресу <адрес>.

От инспектора административного надзора ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ дома не проживает, так как уехал в <адрес>. Он неоднократно проверял ФИО2 по месту его жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО2 дома в момент проверки отсутствовал, о чем он составлял акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Со слов его родителей было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года уехал на заработки в <адрес> и где именно он находится, им не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ФИО2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (Том 1 л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит событий <данные изъяты> годов.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 суду полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО2, который как она узнала от сотрудников полиции, находится в розыске. Однако она его продолжительное время не видела, и где он находится ей не известно (Том 1 л.д. 146).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует. что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО2, которого она знает с детства, которого она не видела около двух лет назад, и где он находится ей не известно (Том 1 л.д. 147).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО2 предоставил ей документы о трудоустройстве на территории <адрес>, но после их проверки, было установлено, что такой организации не существует. По электронной почте никаких документов от ФИО2 не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ и возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, и на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов следующих суток. В целях реализации данного решения ФИО2 был установлен график прибытия в ОВД для регистрации с <данные изъяты>, с <данные изъяты> число каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на административном надзоре по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство в <адрес> встал на учет. В связи с тем, что на тот момент его прибытия, дело административного надзора не поступило из <адрес>, то на основании информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен график прибытия с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не прибыл и о причине не сообщил. По сообщению родителей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет в <адрес> уехал. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного надзора на ФИО2 было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР и доставлен вОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ КНД № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор прекращено на основании п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Тем самым, ФИО2 самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в течение одного года и четырех месяцев отсутствовал без уважительной причины, о своем отсутствии, соответствующим органам не сообщил, данные действия совершены ФИО2 в целях уклонения от административного надзора. Учитывая вышеизложенные факты, выраженные в злостном уклонении от действия установленных решением суда административных ограничений, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (Том 1 л.д. 5-6).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в ОМВД по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра, обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОМВД по месту жительства или пребывания (Том 1 л.д.10-12).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 освобожден из ФКУ ИК – 8 <адрес> по отбытию срока наказания и убыл к месту жительства <адрес> (Том 1 л.д. 13).

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором АН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 следует, что ФИО2, находящийся под административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, в связи со сменой постоянного места жительства прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. (Том 1 л.д. 22).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административной надзор, с заведением дела административного надзора (Том 1 л.д. 17).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также под личную подпись ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ (Том 1 л.д. 24).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с <данные изъяты> число каждого месяца (Том 1 л.д.25).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО2 имеется отметка о прибытии ФИО2 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, иные отметки о регистрации отсутствуют (Том 1 л.д. 26).

Из заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2 организован сбора информации (Том 1 л.д.30-31).

Согласно сведениями из базы-данных ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен билет на пассажирский поезд № сообщением «Ташкент-Москва», отправление от станции Сорочинская ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на станцию Москва - Казанская ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 40-42).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проверки по месту жительства <адрес>, ФИО2 отсутствовал дома (Том 1 л.д.60, 69, 72, 78, 86, 90, 94, 97).

Согласно рапорту инспектора по административному надзору ОУУП Отдела МВД России по району Митино <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14, ей на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в ОВМ ОМВД России по району Митино <адрес> по вопросу утраты паспорта обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. При проверке по оперативно-справочным учетам, выявлен факт нахождения вышеуказанного гражданина на профучете до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего в Отделе МВД России по району Митино <адрес> с гражданина ФИО2 было взято объяснение, в котором он поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится на административном надзоре в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> (Том 1 л.д.100).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 разрешения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на выезд за пределы территории Сорочинского городского округа, не получал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> уехал в <адрес>, где находился доДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2 анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов –психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения по настоящему делу, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает адвокат подсудимого, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Также, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, у ФИО2 простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеются отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У ФИО2 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. С учетом того, что ФИО2 назначается наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также, период содержания его под стражей по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова