Решение № 2-544/2024 2-544/2024(2-6727/2023;)~М-5202/2023 2-6727/2023 М-5202/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело № 2-544/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006104-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании штрафа по договору залога, взыскании убытков по договору аренды и установке оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 354 213,41 руб. по договору займа №ЦФ00019646 от 12.04.2023 г., проценты за пользование суммой займа за период с 12.06.2023 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 114 582,52 руб. (по состоянию на 12.09.2023, дату подготовки настоящего иска), неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 16293,82 руб., штраф за восстановление паспорта транспортного средства в размере 100000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2000 руб.. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года изготовления, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 371 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2023 г. стороны заключили договор займа №ЦФ00019646 на сумму 360 000 рублей под 8 %. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года изготовления, цвет кузова – черный. ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей. Кроме того, 12.04.2023 между сторонами заключен договор №ЦФ00019646 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, во исполнение условий которого истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также провести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и залога. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил оборудование по окончании срока аренды, а также не оплатил арендную плату за использование последнего в установленном размере, истцом в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование (претензия), однако ответа не поступило до настоящего времени, ввиду вышеуказанного, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Определением суда от 23.11.2023, в связи с переходом прав на автомобиль иному лицу, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ООО МФК «ЦФР ВИ» явку представителя не обеспечил, одате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также в суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление в которых он просит исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить частично, взыскать в пользу истца основной долг, проценты, аренду и стоимость спутникового оборудования в заявленном объеме, при этом снизить размер неустойки до 8 000 рублей, снизить размер штрафа за восстановление паспорта транспортного средства до 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит кследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.04.2023 г. в соответствии с договором займа № ЦФ00019646 заключенным между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, заёмщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 360 000 руб. на срок до 12.04.2025 г. под 8% ежемесячно (96% годовых, но не более суммы процентов, указанных в графике).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.12 договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности (что соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9 Общих условий предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотрено заключение залога транспортного средства.

Согласно п.18 Общих условий, Займ обеспечивается Договором залога №ЦФ00019646 от 12.04.2023, в залог предоставлено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года изготовления, цвет кузова – черный.

В целях обеспечения возврата выданного кредита и уплаты процентов по нему, 12.04.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор залога №ЦФ00019646 транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года изготовления, цвет кузова – черный.

ООО МФК «ЦФР ВИ» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается справкой по операции и не оспаривается ответчиком ФИО1.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.

В целях истребования суммы долга 22.06.2023 г. общество направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа №ЦФ00019646 от 12.04.2023 составляет 485089,75 рублей, в том числе: основной долг 354213,41 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2023 по 12.09.2023 в размере 114582,52 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с 12.06.2023 по 12.09.2023 в размере 16293,82 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с условиями договора и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в указанный период микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 рублей на срок от 60 до 180 дней включительно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 не представил возражений в части взыскания задолженности по договору займа, расчет задолженности не оспорил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №ЦФ00019646 от 12.04.2023, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд в праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае се явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 IIK РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ПК РФ). Соответствуют положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованное выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь," возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ПК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства) кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Г1К РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом размера и периода неисполненного обязательства, суд находит начисленную истцом неустойку в размере 16293,82 рублей, по договору займа, соразмерной и не завышенной. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ, в указанной части, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 96,000% годовых, начиная с 13.04.2023 по день реализации залогового имущества.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае днем возврата суммы кредита, является дата осуществления последнего периодического платежа по нему – 12.04.2025.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 96,000% годовых, начиная с 13.09.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 12.04.2025).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ЦФР ВИ» является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года изготовления, цвет кузова – черный, принадлежит ответчику ФИО2. Транспортное средство снято с государственного учета, в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru 13.04.2023.

Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя ФИО2 не имелось, им не была предпринята должная степень осмотрительности при заключении сделки по покупке транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство –МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова – черный, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа №ЦФ00019646 от 12.04.2023, также подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ст. 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого, истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 рублей.

Вместе с тем ответчик арендуемое оборудование по окончанию срока аренды истцу не вернул, как и не вносил арендную плату за пользование оборудованием в период с 12.06.2023 по 12.09.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в указанной части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30000,00 рублей (стоимость невозвращенного предмета аренды), а также арендная плата за период с 12.06.2023 по 12.09.2023 в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.15 Договора залога, стороны установили, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100000,00 рублей, за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиком ФИО1 и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО1 был восстановлен ПТС на транспортное средство.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, определенного сторонами к взысканию, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО1 восстановлен ПТС на транспортное средство, с целью его отчуждения, в связи с чем, усматривает в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 4977 от 07.09.2023, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15371,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Частью 2 ст.207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 9371,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 рублей.

РРуководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании штрафа по договору залога, взыскании убытков по договору аренды и установке оборудования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № ЦФ00019646 от 12.04.2023 в размере 485089,75 рублей, в том числе: основной долг - 354213,41 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2023 по 12.09.2023 - 114582,52 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с 12.06.2023 по 12.09.2023 - 16293,82 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга по ставке 96,000% годовых, начиная с 13.09.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем до 12.04.2025.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: (№), 2008 года выпуска, цвет кузова – черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН <***>, задолженность по договору аренды в размере 32000,00 рублей, штраф по договору залога № ЦФ00019646 от 12.04.2023 в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9371,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2024 года