Апелляционное определение № 33-1768/2026 33-21099/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-007845-36

Судья Проскурякова Ю.В.

№ 2-5888/2025

Кат. 2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1768/2026 (33-21099/2025)

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хуснутдиновым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфа о возмещении убытков, причиненных несвоевременным обеспечением за счет бюджетных средств жизненно необходимыми лекарственными средствами, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, оратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 г. Уфа о возмещении убытков, причиненных несвоевременным обеспечением за счет бюджетных средств жизненно необходимыми лекарственными средствами.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка, которой установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №... адрес с диагнозом: ... от дата - .... Согласно заключению комиссии рекомендован прием лекарственного препарата (Салофальк). Данный препарат относится к жизненно необходимым и должен предоставляться пациенту бесплатно. Между тем в период с марта по июль 2025 г. в связи с длительным нахождением рецептов на льготное обеспечение лекарственным препаратом на отсроченном обслуживании в ГУП «Башфармация», ФИО2 был вынужден приобретать препарат «Салофальк» за счет собственных средств, итоговая сумма составила 7751, 66 рублей.

Истец просит суд обязать ответчиков возместить ФИО2 денежные расходы в размере 7751, 66 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфа о возмещении убытков, причиненных несвоевременным обеспечением за счет бюджетных средств жизненно необходимыми лекарственными средствами.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №43 г. Уфы о возложении обязанности бесперебойно обеспечивать лекарственным препаратом. На Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО2 лекарственным препаратом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. изменено, дополнено указанием о бесперебойном обеспечении лекарственным препаратом и обязанности выписывать рецепты до минования надобности. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г. заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан №43 адрес о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Между тем при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. ФИО2 необходимым лекарственным препаратом не обеспечен, в связи с чем был вынужден приобретать препарат за счет личных средств. Таким образом, судом не исследованы и не дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Файзуллина Р.Р., поддержавшего доводы представления, представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 и представителя ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфа ФИО4, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на диспансерном учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №... адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Уфы, в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфы о возложении обязанности бесперебойно обеспечивать лекарственным препаратом. На Министерство здравоохранения РБ возложена обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО2 лекарственным препаратом «ФИО6» под торговым наименованием «Салофальк» 500 мг, годовая потребность 44 упаковки. На ГБУЗ Поликлиника № 43 г. Уфы возложена обязанность выписывать рецепты на бесплатное получение ФИО2 лекарственного препарата «ФИО6» под торговым наименованием «Салофальк» 500 мг, годовая потребность 44 упаковки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 9 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2024 г. изменено, дополнено указанием о бесперебойном обеспечении лекарственным препаратом и обязанности выписывать рецепты до миновании надобности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что лекарственный препарат «ФИО6» под торговым наименованием «Салофальк» 500 мг необходим ФИО2 по жизненным показаниям, его отмена решением ВК от 02.09.2024 произведена без учета состояния здоровья пациента, а лишь в связи с отсутствием лекарственного препарата в аптечной сети.

Согласно протоколу консилиума № 770 от 27 марта 2025 г., созванного в целях определения тактики ведения и назначения лекарственной терапии пациенту ФИО2, назначение и дальнейшее применение консервативного лечения с использованием препаратов 5-аминосалициловой кислоты (МНН месалазин) нецелесообразно в связи с необходимостью плановой операции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив указанием о бесперебойном обеспечении лекарственным препаратом и обязанностью выписывать рецепты до миновании надобности.

Обратившись с настоящим иском, прокурор указал, что в период с марта по июль 2025 г. в связи с длительным нахождением рецептов на льготное обеспечение лекарственным препаратом на отсроченном обслуживании в ГУП «Башфармация» ФИО2 был вынужден приобретать препарат «Салофальк» за счет собственных средств, убытки составили 7751, 66 руб.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 30.04.2025 №1161-2025 пациенту ФИО2 на основании решения консилиума № 770 от 27.03.2025, учитывая непрерывно ..., препарат 5-аминосалициловой кислоты (МНН месалазин) отменен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.07.2025 постановлено:

заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Поликлиника № 43 г.Уфа о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 226887/25/98002-ИП, возбужденное 11.07.2025 на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21.11.2024 требования прокурора Октябрьского районного суда г.Уфы, действующего в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 о возложении обязанности бесперебойно обеспечивать лекарственным препаратом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО5 от 02.09.2025 прекращено исполнительное производство от 11.07.2025 №226887/25/98002-ИП.

Выписанный рецепт серии 80-25 №... от дата актом решения врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфы №13 от 13.08.2025 был снят с отсроченного обеспечения. Как пояснил представитель ответчика, рецепт был выписан в целях исполнения судебного акта, избежания применения штрафных санкций.

ФИО2 приобретен лекарственный препарат Салофальк (действующее вещество месалазин) по чеку от 28.03.2025 на сумму 1443, 67 руб., по чеку от 19.04.2025 на сумму 1655, 79 руб., по чеку от 27.05.2025 на сумму 1562, 62 руб., по чеку от 08.07.2025 на сумму 1443, 79 руб., по чеку от 22.07.2025 на сумму 1655, 79 руб., всего на сумму 7751, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца ФИО2 в сумме 7751, 66 руб. на приобретение лекарственного препарата Салофальк (действующее вещество месалазин) возмещению не подлежат, поскольку прием данного лекарственного препарата пациенту ФИО2 решением консилиума №770 от 27.03.2025, его назначение и дальнейшее применение консервативного лечения с использованием препаратов 5-аминосалициловой кислоты ( МНН-месалазин) признано нецелесообразно, решением врачебной комиссии от 30.04.2025 МНН месалазин отменен. Таким образом, ФИО2 приобретал данный лекарственный препарат самостоятельно, в отсутствие медицинских показаний, в связи чем обязанности ГБУЗ РБ Поликлиника №43 выписывать рецепты на льготное обеспечение лекарственным препаратом Салофальк с 27.03.2025 не имелось, Министерством здравоохранения РБ не обеспечивалось.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 9 апреля 2025 г., на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО2 лекарственным препаратом «ФИО6» под торговым наименованием «Салофальк» 500 мг, на ГБУЗ Поликлиника № 43 г. Уфы возложена обязанность выписывать рецепты на бесплатное получение ФИО2 данного препарата, до миновании надобности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (пункт 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей.

Порядок работы врачебной комиссии определяется Приказом Минздрава России от 10.04.2025 № 180н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Согласно подпункту 8 пункта 20 данного приказа, в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении и применении лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям).

Из приведенных норм права следует, что назначение лекарственных препаратов, обеспечение назначения и коррекции лечения в целях учета пациентов при обеспечении лекарственными препаратами относится к компетенции врачебной комиссии.

Консилиум врачей ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфа в протоколе № 770 от 27 марта 2025 г. пришел к выводу о дальнейшей нецелесообразности дальнейшего применения ФИО2 лекарственного препарата МНН ФИО6.

Вместе с тем данный протокол консилиума был оценен и итоговое заключение об отмене препарата МНН ФИО6 было принято лишь решением врачебной комиссии №1161-2025 от 30.04.2025; именно со ссылкой на данное заключение врачебной комиссии Октябрьским районным судом г. Уфы определениями от 29 июля 2025 г. и от 21 августа 2025 г. (материал №13-2362/2025) были прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда о возложении обязанности на ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г. Уфа и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обеспечивать ФИО2 данным препаратом.

Таким образом, вплоть до отмены препарата МНН ФИО6 решением врачебной комиссии сохранялась надобность в обеспечении ФИО2 препаратом МНН ФИО6; неисполнение обязанности ответчиками по обеспечению лекарственным препаратом повлекло возникновение у истца убытков, связанных с самостоятельным приобретением препарата, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По данному делу судебная коллегия считает доказанным, что именно в результате бездействия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 понесены убытки, поскольку именно на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (в рассматриваемом случае) возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.

Так, согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. № 310, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан.

Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что основными задачами Министерства являются разработка и реализация мер по развитию здравоохранения, организации оказания медицинской помощи населению и его лекарственного обеспечения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не является исполнителем медицинской помощи и не выдает населению лекарственные препараты, однако ответчик обязан осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2024 г. следует, что ФИО2 был включен в сводную потребность на получение препарата ФИО6 начиная с 2020 г.; из материалов дела №2-6672/2024 усматривается, что заявки на обеспечение данным препаратом ежегодно, в том числе на 2025 г., подавались, при этом имелись перебои в обеспечении данным препаратом; из информации ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. следует, что начиная с 29 апреля 2024 г. поручений Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о закупках лекарственного препарата МНН «ФИО6» по ТН «Салофальк» не поступало, закупки не проводились.

Также из материалов настоящего дела следует, что выписанный 15 июля 2025 г. рецепт на получение ФИО2 лекарственного препарата МНН «ФИО6» по ТН «Салофальк» находился 28 дней на отсроченном обслуживании.

В этой связи надлежит признать, что невыдача рецептов ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфы с марта 2025 г. по июль 2025 г. на лекарственный препарат не состоит в прямой причинной связи с причиненными убытками, в связи с чем понесенные ФИО2 убытки в связи с необходимостью самостоятельного приобретения препарата подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. При этом факт приобретения препарата подтвержден кассовыми чеками (т.1 л. 12-17).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, обладая всеми необходимыми для этого полномочиями, имело возможность представить суду доказательства и сведения о том, что в данном конкретном случае обеспечение ФИО2 лекарственными средствами не в полной мере произошло не по вине Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а по вине иных органов, осуществляющих лекарственное обеспечение на территории Республики Башкортостан. Однако таких сведений суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию расходы на приобретенные истцом препараты по чеку от 28.03.2025 на сумму 1443, 67 руб., по чеку от 19.04.2025 на сумму 1655, 79 руб., итого на сумму 3099,46 руб.

Расходы на приобретение истцом препаратов по чеку от 27.05.2025 на сумму 1562, 62 руб., по чеку от 08.07.2025 на сумму 1443, 79 руб., по чеку от 22.07.2025 на сумму 1655, 79 руб., возмещению не подлежат, поскольку назначение лекарственного препарата МНН ФИО6 ФИО2 решением врачебной комиссии от 30.04.2025 отменено; в связи с чем расходы на самостоятельное приобретение данного препарата в отсутствие надобности не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекли принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфы, с учетом установленных в настоящем апелляционном определении обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в возмещение убытков 3099,46 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении убытков в остальной части отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Н.Р. Сиразева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.