Решение № 12-1150/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-1150/2023

Дело № 12-1150/2023


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.А. Коршунова,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копия протокола не была получена в течении трех дней о дня его составления. Общество не было ознакомлено с материалами дела. Мировой судья не известил на рассмотрение дела. Материалы дела не содержат сведений о негативных последствиях в связи со боями поставки фильтров. Не доказан факт нанесения реального ущерба действиями юридического лица. Запасные части были доставлены в срок, за исключением одного фильтра. Требование об уплате неустойки не получали. Доставку из склада заказали ускоренную. Вина юридического лица не доказана.

С учетом того, что при направлении копии постановления по делу был указан не полный адрес ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» (не указан номер комнаты), что препятствовало обществу своевременно получить копию постановления по делу, судья определил срок подачи настоящей жалобы восстановить.

Представитель ГУ МЧС России по Амурской области возражала против доводов жалобы, пояснила, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании мировым судьей, срок просрочки доставки по государственному контракту составил 32 дня. Нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий государственного контракта. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. между ГУ МЧС России по Амурской области (далее Заказчик) и ООО Центр Комплексной Пожарной Безопасности «СЭЙВ плюс» (далее Поставщик) заключен государственный контракт № 0123100004522000027 на выполнение поставки товара в установленный государственным контрактом срок (10 рабочих дней со дня заключения контракта) передать в собственность запасные части компрессорного оборудования (компрессорную установку высокого давления ПТС «Вектор») на сумму 130 700 (сто тридцать тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность запасные части компрессорного оборудования (компрессорную установку высокого давления ПТС «Вектор») Государственному заказчику в обусловленный данным Контрактом срок, по количеству и качеству согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями раздела 1.3 государственного контракта № 0123100004522000027 поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Сторонами настоящего Контракта, с 27.06.2022 не позднее 11.07.2022.

В нарушение условий Контракта, поставка товара в срок до 11.07.2022 года выполнена не в полном объеме (отсутствует пункт 2 из спецификации - «Фильтр-картридж (тонкой очистки) для ПТС «Вектор» - 330, 600, 700 с электроконтактом ПТС 41Э. R22511 в количестве Г, единицы, стоимостью 21 840,00 рублей). Согласно Требованию об уплате неустойки от 19.09.2022г., товар был получен представителем Заказчика только 12.09.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ООО «ЦКПБ «Сэйв плюс» к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и его вина, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о рассмотрении дела было направлено на юридический адрес общества: <...>, ком. 3, почтовому отправлению был присвоен идентификатор 80088885059913. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088885059913 судебная корреспонденция 22.06.2023г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мировой судья предпринял все зависящие от него меры по извещению юридического лица о судебном заседании, в связи с чем, доводы о не извещении общества о рассмотрении дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие с выводами мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО ЦКПБ «Сэйв плюс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова