Определение № 33-2622/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-006100-22

материал № 13-1056/2025

№ 33-2622/2026

учет № 2.179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Курникова С.С. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2024 г. №У<данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу удовлетворены частично.

ФИО1 с указанным решением финансового уполномоченного не согласился в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок на подачу иска к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО3, принимавшая участие посредством веб-конференц связи, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оспаривание решения финансового уполномоченного не препятствовало заявителю своевременной подаче иска.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии. В обоснование указывает, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано Банком, в связи с чем истец ждал вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что обжалование банком решения финансового уполномоченного приостанавливает вступление его в силу до момента окончательного разрешения спора. Также считает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного не является пресекательным и может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что заявление подано за пределами срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного в судебном порядке не лишает права потребителя на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к финансовой организации, пришел к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2024 г. №<данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу удовлетворены частично.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 04 декабря 2024 г., следовательно, срок для обращения потребителя с требованиями к финансовой организации истекал 3 января 2025 г.

Настоящее заявление ФИО1 направлено в адрес суда 19 августа 2025 г.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2024 г. №<данные изъяты>

Так, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 г. по делу №2-1334/2025 заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2024 г. № <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 г. вышеуказанное решение от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, последовательное совершение истцом действий по реализации права на судебную защиту, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья приходит к выводу о необходимости восстановления истцу ФИО1 процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Направить настоящее гражданское дело с исковым заявлением ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова